Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2013 г. N Ф07-9581/13 по делу N А26-130/2013

13 декабря 2013 г.

Дело N А26-130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" Антонова А.И. (доверенность от 01.01.2013),

рассмотрев 09.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2013 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Семиглазов В.А.) по делу N А26-130/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сокол", место нахождения: 185000, город Петрозаводск, Заводская улица, дом 2, ОГРН 1061001059305 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Сортавальский дробильно-сортировочный завод", место нахождения: 186792, Республика Карелия, город Сортавала, поселок Кирьявалахти, Гранитная улица, дом 1, ОГРН 1021000944513 (далее - Завод), о взыскании 240 000 руб. задолженности и 11 893,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Карелвзрывпром", место нахождения: 185035, город Петрозаводск, улица Кирова, дом 8Б, ОГРН 1061001054245.

Решением суда от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 13.05.2013 и постановление от 05.09.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды неправильно квалифицировали возникшие между сторонами отношения, определив их как отношения по возмездному оказанию услуг, а также не дали оценки тому факту, что договор между сторонами не был заключен и сроки выполнения работ не согласованы. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля. Расчет процентов судом не проверен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество оказало Заводу услуги по предоставлению строительной техники (экскаватора марки "HYUNDAI" R320 LC-7 с гидромолотом), а также услуги по "разделке негабаритов взорванной горной массы в количестве 2400 куб. м".

Сторонами подписан акт N 54/1 от 30.04.2012 на оказанные услуги на сумму 240 000 руб. После оказания услуг Общество направило Заводу счет-фактуру от 30.04.2012 N 71 на оплату предоставленных услуг, который получен последним 05.05.2012.

Поскольку Завод не оплатил оказанные услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем удовлетворили иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Оценивая правовую квалификацию сложившихся между сторонами отношений, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии с положениями статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Доводы подателя жалобы о неправильном определении судами первой и апелляционной инстанций природы отношений между сторонами отклоняется судом кассационной инстанции, как основанные на ошибочном толковании ответчиком норм права.

Материалами дела подтверждается, что договор между сторонами спора в виде отдельного документа не заключался. Однако это обстоятельство не является основанием для отказа оплатить оказанные услуги, акт об оказании которых подписан сторонами без замечаний.

Довод жалобы о том, что судами не проверен расчет процентов, не подтверждается материалами дела. В тех случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). Суды обоснованно посчитали, что полученный Заводом 05.05.2012 счет-фактура от 30.04.2012 N 71 является основанием для проведения оплаты.

Ссылка на незаконность отклонения судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля не может быть принята во внимание, поскольку суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

В жалобе ответчик фактически повторяет изложенные им в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которым дана надлежащая оценка, основанная на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Завода - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А26-130/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев