Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2013 г. N Ф07-9217/13 по делу N А26-2159/2013

16 декабря 2013 г.

Дело N А26-2159/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 09.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2013 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-2159/2013,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24 ОГРН 1071001000828 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Приоритет", место нахождения: г. Москва, Заводской Проезд, 15, помещение 1, комната 2, ОГРН 1047796449986 (далее - ЗАО "Приоритет", Общество), о взыскании 27 301 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 07.12.2007 и 560 руб. 56 коп. договорной неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы.

Определением от 13.06.2013 суд на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставил исковое заявление Министерства без рассмотрения ввиду наличия соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Постановлением от 14.08.2013 апелляционная инстанция оставила определение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 07.12.2007 между Государственным комитетом Республики Карелия по лесу (правопредшественником Министерства) (арендодателем) и ЗАО "Приоритет" (арендатором) заключен договор аренды лесного участка (далее - договор), общей площадью 11 235 га, в целях заготовки древесины. Лесной участок передан по акту приема-передачи от 07.12.2007. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.01.2008.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Министерство, считая, что Общество ненадлежащим образом исполнило условия договора аренды, связанные с внесением арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество заявлением (поступило в суд 16.04.2013) возразило в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде ввиду наличия между сторонами соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общества об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием заключенного сторонами третейского соглашения о рассмотрении всех споров, возникающих из правоотношений сторон по договору аренды третейским судом, не установив оснований для признания соглашения незаключенным либо недействительным, пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу пункта 2 указанной статьи третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно пункту 8.9 договора аренды неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при его исполнении, разрешаются в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, поскольку третейское соглашение, содержащееся в пункте 8.9 договора, соответствует требованиям Закона N 102-ФЗ и недействительным не признано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеназванное соглашение сторон о рассмотрении споров третейским судом может быть исполнено.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с целью взыскания 27 301 руб. задолженности по арендной плате и 560 руб. 56 коп. договорной неустойки, что свидетельствует о его гражданско-правовом характере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А26-2159/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин