Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2013 г. N Ф07-4208/12 по делу N А26-2345/2012

16 декабря 2013 г.

Дело N А26-2345/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Шуялес" Турской Г.В. (доверенность от 16.01.2013 N 13/11),

рассмотрев 09.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2013 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (судьи Горбик В.М., Старовойтова О.Р., Тойвонен И.Ю.) по делу N А26-2345/2012,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24, ОГРН 1071001000828 (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Шуялес", место нахождения: 186130, Республика Карелия, Пряжинский район, поселок Чална, улица Первомайская, дом 11-а, ОГРН 1021050068 (далее - ЗАО "Шуялес", Общество), о взыскании 1 950 815 руб. ущерба, причиненного лесам незаконной рубкой деревьев.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Общества представил суду заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение от 29.06.2012, в котором сумма задолженности снижена до 78 032 руб. 60 коп., и заявил ходатайство о его утверждении, а также представил ходатайство Министерства, подписанное исполняющим обязанности Министра, об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя.

Определением от 04.07.2012 суд утвердил мировое соглашение от 29.06.2012, прекратив производство по делу.

Министерство в кассационном порядке оспорило определение от 04.07.2012, поставив вопрос о его отмене и передаче дела на новое рассмотрение.

Постановлением от 17.09.2012 кассационный суд отменил определение от 04.07.2012 и дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 11.04.2013 суд отказал в удовлетворении иска.

Постановлением от 16.08.2013 апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Представитель Министерства, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 26.12.2008 между Министерством лесного комплекса Республики Карелия - правопредшественником истца (арендодателем) и ЗАО "Шуялес" (арендатором) заключен договор N 98-з аренды лесного участка, в соответствии с которым Обществу передан лесной участок площадью 157 577 га, расположенный в Пряжинском районе Республики Карелия на территории "Пряжинского центрального лесничества", для использования в целях заготовки древесины.

На основании лесной декларации от 16.01.2009 N 2 Общество осуществляло заготовку древесины в квартале 145, выдел 10 Койвусельгского участкового лесничества.

По результатам натурной проверки данных дистанционного мониторинга использования лесов в квартале 145, выдел 10 Койвусельгского участкового лесничества должностными лицами Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Пряжинское центральное лесничество" выявлена незаконная рубка деревьев, о чем составлен акт о лесонарушении от 07.12.2011, подписанный Обществом с замечаниями.

В акте от 07.12.2011 зафиксирован факт незаконной рубки арендатором деревьев в квартале 145, выдел 10 Койвусельгского участкового лесничества, а также определен размер причиненного Обществом ущерба в общей сумме 1 950 815 руб.

Оценка ущерба, причиненного лесному фонду ответчиком, произведена в соответствии с пунктом 1 приложения N 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 273), в виде 50-кратной стоимости древесины.

Сумма ущерба составила 1 950 815 руб.

Претензионным письмом от 22.12.2011 N 2964 Министерство предложило Обществу в пятнадцатидневный срок с момента получения претензии в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный лесному хозяйству.

Поскольку Общество в добровольном порядке не оплатило ущерб, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 1 950 815 руб. ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сославшись на недоказанность совершения Обществом лесонарушения и причинения в результате его совершения вреда лесному фонду.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

На основании статьи 100 ЛК РФ и в соответствии со статьей 65 АПК РФ Министерство, предъявляя иск о взыскании с Общества ущерба за нарушение лесного законодательства Российской Федерации, обязано в том числе доказать факт совершения ответчиком лесонарушения.

Порядок привлечения к установленной законом ответственности за нарушение лесного законодательства установлен действовавшей в спорный период Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Госкомлесхоза от 22.04.1986 N 1 (далее - Инструкция N 1).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции N 1 (действовавшей в проверяемый период) о каждом лесонарушении составляется протокол в порядке, установленном разделом 5 настоящей Инструкции.

Согласно пунктам 5.1.3 и 5.1.7 Инструкции N 1 в тех случаях, когда лесонарушителями являются предприятия, учреждения, организации, для подписания протокола должны быть приглашены их представители. Извещение о времени и месте составления протокола вручается лесонарушителю под расписку или направляется заказным письмом с сохранением почтовой квитанции.

В соответствии с пунктом 5.1.6 Инструкции N 1 протокол о лесонарушении подписывается лицом, составившим его, и лесонарушителем, а если таковым является предприятие, учреждение, организация - ее представителем, присутствующим при составлении протокола.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, документом, подтверждающим факт совершения ответчиком лесонарушения, является только протокол о лесонарушении, составленный в порядке, установленном названной Инструкцией N 1. Подтверждение факта лесонарушения иными доказательствами не предусмотрено.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что протокол о лесонарушении Министерством не составлялся, а исковые требования последнего основаны исключительно на выводах, отраженных в акте о лесонарушении от 07.12.2011.

Как правильно указали суды, названный акт не может подменять собой протокол, поскольку законодательство не предусматривало возможность доказать вменяемое Министерством ответчику в вину противоправное деяние в сфере использования лесов иными документами, кроме протокола.

При таких обстоятельствах суды правомерно не приняли акте о лесонарушении от 07.12.2011 в качестве допустимого доказательства. Приведенные в жалобе доводы об участии представителя ответчика в составлении акта о лесонарушении от 07.12.2011 и соответствии пунктов акта о лесонарушении пунктам о лесонарушении не опровергают выводы судов, изложенных в судебных актов.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обоснованности своих требований, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А26-2345/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин