Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2013 г. N Ф07-9313/13 по делу N А56-12074/2013

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-12074/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Константинова П.Ю., Самсоновой Л.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Казаченко В.И. - Зинатуллина В.Г. (доверенность от 14.02.2013), от Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кисиля Е.А. (доверенность от 03.10.2013),

рассмотрев 10.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А56-12074/2013 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Казаченко Владислав Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Комитета по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга от 21.12.2012 N 12/18229 об отказе в предоставлении субсидии, и обязании ответчика принять решение о предоставлении заявителю субсидии согласно поданной заявке.

Судом по ходатайству заявителя в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика на Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16, ОГРН 1127847621109 (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 31.05.2013 (судья Анисимова О.В.) в удовлетворении заявления Казаченко В.И. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2013 решение суда первой инстанции отменено. Заявление Предпринимателя удовлетворено.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Распоряжением Комитета от 13.03.2008 N 221-р утверждена специальная программа "Кредитование коммерческими банками субъектов малого и среднего предпринимательства". Названная программа предусматривает предоставление субсидий на возмещение затрат, в том числе на уплату процентов по кредиту, привлеченному субъектом малого предпринимательства (далее - программа).

Распоряжением Комитета от 12.05.2012 N 673-р утвержден Порядок предоставления и рассмотрения заявок на предоставление в 2012 году субсидий на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства и принятия решения о предоставлении в 2012 году субсидий на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства (далее - Порядок N 673-р).

Предприниматель 18.10.2012 в Комитет подал заявку о предоставлении субсидии в рамках реализации специальной программы в соответствии с пунктами 3 и 4 Порядка N 673-р.

С заявкой были предоставлены документы, предусмотренные подпунктами 9.3.1, 9.3.2 и 9.3.5 пункта 9.3 приложения N 2 к Порядку N 673-р.

Комитет письмом от 21.12.2012 N 12/18299 отказал Предпринимателю в предоставлении субсидии, ссылаясь на несоответствие Казаченко В.И. порядка оформления копий предоставленных документов требованиям пункта 9 приложения N 2 Порядка N 673-р.

Предприниматель не согласился с решением Комитета от 21.12.2012, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого Предпринимателем решения от 21.12.2012 и в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции и отменила решение от 31.05.2013.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Комитета.

В силу пункта 3 Порядка N 673-р для получения субсидии на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства (далее - субсидии) юридическими лицами (за исключением государственных (муниципальных) учреждений) (далее - юридические лица) и индивидуальными предпринимателями, имеющими право на получение субсидий в соответствии со специальными программами представляются в Комитет заявка на предоставление субсидий (далее - Заявка) по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку и документы в соответствии с перечнем документов, представляемых в Комитет в соответствии с приложением N 2 к настоящему Порядку.

В соответствии с пунктом 6 Порядка 673-р по результатам рассмотрения Заявки и документов Управлением принимается положительное (отрицательное) заключение о результатах рассмотрения Заявки (далее - заключение). Критерием для принятия положительного (отрицательного) заключения является соответствие (несоответствие) заявки и документов форме заявки и перечню, соблюдение (несоблюдение) условий предоставления субсидий, установленных Порядком предоставления в 2012 году субсидий на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства, утвержденным постановлением, а также соответствие (несоответствие) специальной программе, по которой подается Заявка.

Согласно пункту 8 Порядка N 673-р на основании заключения в течение 10 рабочих дней с даты подготовки Управлением заключения Комитетом принимается решение: о предоставлении субсидии при положительном заключении или об отказе в предоставлении субсидии при отрицательном заключении.

В пункте 9 Приложения N 2 к Порядку N 673-р указано, что документы, подтверждающие осуществление затрат, указанных в приложении к приложению N 2 к настоящему распоряжению, на возмещение которых претендует юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), в зависимости от выбора юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) специальной программы, заверенные подписью руководителя и оттиском печати юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В подпунктах 9.3.1, 9.3.2 и 9.3.5 пункта 9.3 Приложения N 2 к Порядку N 673-р предусмотрено, что копия кредитного договора, копии платежных поручений, подтверждающих перечисление кредитных средств на расчетный счет субъекта малого и среднего предпринимательства, копии платежных поручений, подтверждающих уплату начисленных по кредиту процентов, должны быть заверены уполномоченным лицом и оттиском печати коммерческого банка.

Апелляционный суд установил и подтверждается материалами дела, что копия кредитного договора от 15.02.2010 N 2004-101310, платежные поручения, подтверждающие уплату начисленных процентов по кредиту, заверены уполномоченным лицом и оттиском печати коммерческого банка.

Поскольку одним из основополагающих принципов правового регулирования является приоритет специальной нормы над общей, то в данном случае апелляционный суд правомерно указал, что необходимо руководствоваться подпунктами 9.3.1, 9.3.2 и 9.3.5 пункта 9.3 Приложения N 2 к Порядку 673-р, а не пунктом 9 Приложения N 2 к Порядку 763-р, как полагает Комитет.

Кроме того, апелляционный суд также обоснованно указал, что Комитету необходимо совершить действия, предусмотренные пунктами 6 и 8 Порядка N 673-р.

Таким образом, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования Предпринимателя.

Кассационный суд не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального права и сводятся к иной оценке установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А56-12074/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

П.Ю. Константинов Л.А. Самсонова