Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2013 г. N Ф07-8516/13 по делу N А56-5931/2013

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-5931/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-Транспортная Компания-24" Иванова П.А. (доверенность от 01.03.2013); от открытого акционерного общества "Головной завод" Виноградовой Т.С. (доверенность от 27.12.2012),

рассмотрев 17.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-Транспортная Компания-24" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (судьи Барканова Я.В., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-5931/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонно-Транспортная Компания-24", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 115, лит. А, пом. 22-Н, ОГРН 1127847060285 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Головной завод", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 13, ОГРН 1037835041727 (далее - Общество), о взыскании 700 000 руб. предварительной оплаты и 2 750 000 руб. неустойки по договору от 27.02.2012.

Решением от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2013, с Общества в пользу Компании взыскано 700 000 руб. неосновательного обогащения; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании 2 750 000 руб. неустойки. Податель жалобы указывает, что между сторонами спора заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, в связи с чем суды пришли к ошибочному выводу о прекращении договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Компания (покупатель) 27.02.2012 заключили предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 31.08.2012 заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 4717 кв. м и насосной станции второго подъема с кадастровым или условным номером 78:13:7482:0:68 общей площадью 196, кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Складской проезд, д. 6, лит. А.

Согласно разделу 2 договора цена объектов составляет 8 000 000 руб. и подлежит оплате в следующем порядке: 3 000 000 руб. - в течение трех дней с момента заключения договора; 3 000 000 руб. - в течение десяти дней с момента подачи документов в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу на государственную регистрацию перехода права собственности на имущество к покупателю; 2 000 000 руб. - в течение десяти дней с момента получения покупателем документов о государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

В соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора основной договор заключается и имущество передается в течение 10 дней с момента получения Обществом свидетельства о праве собственности на земельный участок, но не позднее 31.08.2012. В случае незаключения договора по вине продавца по истечении указанного срока продавец обязуется в течение 5 дней возвратить покупателю по его письменному требованию сумму, полученную в соответствии с договором, и возместить убытки в размере 50% от перечисленной суммы.

Компания, ссылаясь на то, что по вине Общества объекты недвижимости не были переданы в ее собственность, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды частично удовлетворили иск, поскольку пришли к выводу, что обязательства сторон по предварительному договору прекращены, основной договор купли-продажи не заключен, в связи с чем перечисленные ответчику денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку основной договор купли-продажи сторонами не был заключен и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что какая-либо из сторон в указанный период направила другой стороне предложение заключить такой договор, суды пришли к правильному выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

С учетом приведенной нормы и представленных в дело доказательств суды пришли к правильному выводу, что 700 000 руб., перечисленные Компанией в качестве платы за объекты недвижимости по предварительному договору, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суды установили отсутствие вины Общества в незаключении основного договора, в связи с чем суды обоснованно отказали во взыскании неустойки.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, решение и постановление должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А56-5931/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-Транспортная Компания-24" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина