Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2013 г. N Ф07-9830/13 по делу N А21-10079/2012

17 декабря 2013 г.

Дело N А21-10079/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Зеленоградский район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2013 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-10079/2012,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика Зеленоградского района" (место нахождения: Калининградская обл., Зеленоград, ул. Ленина, д. 1, ОГРН: 1053909026082; далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик -1" (место нахождения: Калининградская обл., Зеленоград, Курортный пр., д. 8, ОГРН: 1103925012377; далее - Общество) о взыскании 2 310 323 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Зеленоградский район" (место нахождения: Калининградская обл., Зеленоград, ул. Крымская, д. 5 А; далее - Администрация), администрация муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" (место нахождения: Калининградская обл., Зеленоград, ул. Ленина, д. 20 А), Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (место нахождения: Калининград, Советский пр., д. 13).

Решением от 11.04.2013 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2013 решение от 11.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения от 23.08.2011 N 36П, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению возможности подключения строящегося здания общеобразовательной школы на 40 классов-комплектов по ул. Тургенева в г. Зеленоградске Калининградской области к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя в соответствии с выданными условиями подключения. Заказчик, в свою очередь, обязался внести плату за подключение в соответствии с тарифом, установленным решением городского Совета депутатов муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" от 28.05.2009 N 260 "Об утверждении тарифа на подключение к системам водоснабжения и водоотведения вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости", действовавшим в период заключения договора исходя из расчета 42 422 руб. 40 коп. за 1 куб. м. воды в сутки присоединенной мощности с применением коэффициента 0,5 на государственные и муниципальные объекты, что составило 2 310 323 руб. 90 коп.

Согласованные сторонами работы по подключению школы к сетям водоснабжения и водоотведения выполнены Обществом и приняты Учреждением без замечаний, что подтверждается актом о технологическом присоединении от 05.09.2011 N 1. Оплата заказчиком стоимости выполненных работ подтверждается платежными поручениями от 20.09.2011 N 294, 295, 858.

Ссылаясь на то, что на дату перечисления истцом денежных средств в счет оплаты по договору Учреждение не было наделено правом взимания платы за подключение к системам водоснабжения и водоотведения, а перечисленные им денежные средства в размере 2 310 323 руб. 90 коп. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 8 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение, предоставленными правообладателю земельного участка.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) в целях комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, к которым относятся, в том числе и сети инженерно-технического обеспечения, предусмотрена возможность разработки и утверждения органами местного самоуправления инвестиционных программ по модернизации систем коммунальной инфраструктуры, а также порядок их финансирования.

Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к объектам коммунальной инфраструктуры, утвержденными постановлением от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360), определено, что если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении (далее - инвестиционная программа исполнителя) включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства (далее - тариф на подключение), размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение.

Плата за подключение согласно Правилам N 360 не взимается в случае, если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети. Возможность определения размера платы за подключение по соглашению сторон установлена исходя из расходов по созданию сетей инженерно-технического обеспечения для подключения такого объекта при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства.

Судом по материалам дела установлено, что между сторонами заключен договор от 23.08.2011 N 36П на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, а 30.08.2011 Общество на основании распоряжения Администрации МО "Зеленоградское городское поселение" N 61-р определено получателем платы за подключение, решением Городского Совета депутатов МО "Зеленоградское городское поселение" от 21.09.2011 N 99 в решение от 28.05.2009 N 260 внесены изменения. МУП "Водоканал" заменено на Общество. При этом названное решение распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2011. Решением от 21.09.2011 N 100 утверждена инвестиционная программа Общества по развитию систем водоснабжения и водоотведения на 2011-2014 годы, предусматривающая мероприятия по строительству дополнительных водопроводных, канализационных сетей, то есть, по увеличению мощности по производству ресурсов и (или) пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение названного объекта.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд по материалам дела установил, что оплата произведена истцом в соответствии с условиями заключенного договора и на его основании. Доказательств обратного в дело не представлено. Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Плата за технологическое присоединение в данном случае должна взиматься.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При таком положении, считая правильным вывод суда об отказе Учреждению в удовлетворении заявленных им исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А21-10079/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика Зеленоградского района"- без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

А.А. Кустов