Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2013 г. N Ф07-9221/13 по делу N А26-11170/2012

18 декабря 2013 г.

Дело N А26-11170/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 17.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Олонецкая центральная районная больница" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А26-11170/2012 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (место нахождения: 186790, город Сортавала, ул. Гагарина, 7; ОГРН 1041001630009; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Олонецкая центральная районная больница" (место нахождения: 186000, Республика Карелия, город Олонецк, ул. Карла Либкнехта, д. 34; ОГРН 1021001027266; далее - Учреждение) о взыскании в доход бюджета пеней, начисленных на задолженность по страховым взносам, в сумме 10 061 887 руб. 78 коп., в том числе: 1 603 053 руб. 13 коп. - в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 8 458 911 руб. 65 коп. - в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2013, заявление Инспекции удовлетворено.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление. По мнению подателя жалобы, требование, в связи с неисполнением которого Инспекция на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обратилась в суд, не соответствует положениям статьи 69 НК РФ. Как утверждает Учреждение, налоговый орган не представил доказательств наличия недоимки, на которую начислены взыскиваемые пени, что не позволило налогоплательщику определить размер и период возникновения недоимки, а также обоснованность начисления пеней.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения обжалуемым постановлением апелляционного суда, суд кассационной инстанции проверяет законность обоих судебных актов.

Как видно из материалов дела, на основании заявления Учреждения от 30.10.2009 и в соответствии с Правилами проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в бюджеты государственных внебюджетных фондов, числящейся за бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации и муниципальными бюджетными учреждениями по состоянию на 1 июля 2008 года, а также по пеням и штрафам, начисленным на сумму указанной задолженности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 581 (далее - Правила проведения реструктуризации), Инспекцией 14.12.2009 принято решение N 2 о реструктуризации задолженности Учреждения по пеням в государственные социальные внебюджетные фонды на сумму 12 872 149 руб.

Размер задолженности соответствует данным, указанным в учете налогового органа и в заявлении Учреждения, и не оспаривается налогоплательщиком.

Согласно пунктам 2 и 3 решения реструктуризация осуществляется соответствующими платежами равными частями один раз в месяц не позднее 20 числа каждого месяца. Учреждение обязано своевременно и в полном объеме осуществлять платежи в погашение реструктурированной задолженности в соответствии с утвержденным графиком, а также авансовые платежи по единому социальному налогу.

Сторонами согласованы графики погашения задолженности по пеням.

Поскольку в нарушение установленных графиков Учреждением не был произведен платеж в сумме 321 803 руб. по сроку 20.03.2012, Инспекция на основании пункта 13 Правил проведения реструктуризации вынесла решение от 20.04.2012 N 13 об отмене права на реструктуризацию. В адрес Учреждения также направлено уведомление от 20.04.2012 N 13 о нарушении условий предоставления реструктуризации. В этом уведомлении указано на несоблюдение Учреждением пункта 7 Правил проведения реструктуризации, а также на состояние его расчетов на 01.04.2012 по графикам погашения задолженности.

На оставшуюся после исключения Учреждения из реструктуризации задолженность по пеням Инспекция выставила в его адрес требования N N 1764 и 1765 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.07.2012.

В связи с неисполнением Учреждением в установленный срок этих требований (до 10.08.2012) Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогового органа, признав его доказанным по праву и размеру. При этом суды установили соблюдение Инспекцией установленных Кодексом сроков для взыскания в судебном порядке спорной суммы пеней. Суды также указали, что наличие у Учреждения задолженности по пеням подтверждается его заявлением о предоставлении права на реструктуризацию, графиками погашения задолженности, решением о предоставлении права на реструктуризацию. Расчет суммы пеней проверен судами, и Учреждением не опровергнут. Учреждение не заявляет никаких доводов о том, что спорная задолженность по пеням, не погашенная в процессе реструктуризации, не соответствует его действительной обязанности.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Порядок реструктуризации задолженности, возникшей у бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетных учреждений (далее - бюджетные учреждения) по страховым взносам в бюджеты государственных внебюджетных фондов, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 581.

Названное постановление регулирует вопросы реструктуризации задолженности, числящейся за бюджетными учреждениями по состоянию на 01.07.2008.

Согласно пункту 13 Правил проведения реструктуризации бюджетное учреждение утрачивает право на реструктуризацию задолженности при неуплате платежей в размерах и (или) в сроки, установленные графиками погашения задолженности, и (или) при наличии по состоянию на первое число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате авансовых платежей по единому социальному налогу. При возникновении указанных обстоятельств налоговый орган, принявший решение о реструктуризации задолженности, в месячный срок принимает решение о его отмене и взыскании в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах задолженности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.01.2013 N 10534/12 указал, что согласно подпункту 1 пункта 2 и пункту 8 статьи 45 НК РФ взыскание налогов, пеней и штрафов с организаций, которым открыт лицевой счет, производится исключительно в судебном порядке за счет денежных средств в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафа (пункты 3, 9, 10 статьи 46 Кодекса).

Выставление требования об уплате задолженности по налогу, пеням и штрафу является первым обязательным этапом установленной Кодексом процедуры принудительного взыскания.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставленное налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Из содержания решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда следует, что обоснованность суммы пеней, предъявленных к взысканию, была предметом рассмотрения судов обеих инстанций. Суды, исследовав материалы дела, признали доказанным требование Инспекции по размеру и отклонили ссылку Учреждения на нарушение налоговым органом положений пункта 4 статьи 69 Кодекса при оформлении требований от 20.07.2012 N N 1764 и 1765 в отношении уплаты спорной суммы пеней.

Этот вывод судов Учреждение в кассационной жалобе не оспаривает, а лишь утверждает, что требования оформлены с нарушением положений пункта 4 статьи 69 Кодекса.

Как указали суды, отсутствие в требованиях сведений о размере и периоде возникновения недоимки, на которую начислены пени, не свидетельствует в данном случае о нарушениях Инспекцией статьи 69 НК РФ.

Анализ статей 11, 68 и 69 Кодекса, статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что сведения о задолженности могут содержаться в решениях Инспекции.

Суды оценили в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства и установили, что в решение Инспекции о предоставлении права на реструктуризацию от 14.12.2009 N 2 вошла спорная сумма пеней, предъявленная Учреждению к уплате в требованиях от 20.07.2012 NN 1764 и 1765. Указанная в этом решении сумма пеней заявлена самим Учреждением в заявлении о предоставлении права на реструктуризацию задолженности. Сторонами также без разногласий согласованы графики погашения задолженности по пеням. Размер взыскиваемой и включенной в требования задолженности определен Инспекцией как разница между суммой задолженности, утвержденной к реструктуризации, и суммой платежей, фактически внесенных Учреждением за период исполнения условий реструктуризации. Следовательно, Учреждение имело возможность идентифицировать сумму пеней, указанную в требованиях.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у Учреждения возражений относительно правильности произведенного расчета взыскиваемой суммы пеней, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Инспекции.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права ими не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А26-11170/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Олонецкая центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина