Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2013 г. N Ф07-9381/13 по делу N А44-491/2013

18 декабря 2013 г.

Дело N А44-491/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Казанцевой Р.В.,

рассмотрев 11.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Старорусжилкомсервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.06.2013 (судья Александров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Потеева А.В.) по делу N А44-491/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика", место нахождения: 175202, Новгородская область, город Старая Русса, улица Трибуны, дом 5, ОГРН 1085332000600 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Старорусжилкомсервис", место нахождения: 175202, Новгородская область, город Старая Русса, улица Трибуны, дом 5, ОГРН 1065332010963 (далее - Предприятие), о взыскании 5 289 801 руб. 04 коп. задолженности по перечислению денежных средств за предоставленные коммунальные услуги для населения в январе - декабре 2012 года (из них по статье "текущее содержание" - 4 073 494 руб. 84 коп.; по статье "капитальный ремонт" - 1 216 306 руб. 20 коп.), а также 350 141 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.02.2012 по 31.12.2012.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить принятые судебные акты в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде поступили ходатайства от Предприятия и Общества с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей, что не противоречит нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.09.2008 заключили договор N 3-С на расчет и прием платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги, сроком действия до 01.01.2010.

По условиям данного договора заказчик поручил исполнителю обеспечить начисление и сбор следующих платежей: за жилищно-коммунальные услуги от граждан и юридических лиц, имеющих в пользовании и собственности жилые и нежилые помещения в муниципальном и частном жилищном фонде; за прочие услуги в пользу заказчика; а также проводить регистрацию и снятие с регистрационного учета граждан, выдачу различных форм справок населению.

Впоследствии (01.02.2012) стороны заключили договор на оказание аналогичных услуг N 3С сроком действия до 01.02.2012.

По истечении срока действия указанного договора Предприятие (принципал) и Общество (агент) 01.02.2012 заключили договор N КУ- о приеме платежей плательщиков за жилищно-коммунальные услуги (далее - Договор N КУ-) сроком действия до 31.12.2012.

Пунктом 9.2 Договора N КУ- предусмотрено, что он считается пролонгированным на каждый следующий год, если до истечения срока ни одна из сторон не уведомила другую о его прекращении или изменении.

Согласно пункту 1.1 Договора N КУ- агент обязуется от своего имени, по поручению и в интересах принципала, но за счет физических лиц (далее - плательщики) осуществлять в кассе РКЦ прием платежей от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги, а также производить перечисление принятых сумм на счет принципала.

Пунктом 2.1.3 того же Договора N КУ- предусмотрена обязанность агента производить перечисление всех принятых от физических лиц сумм платежей на расчетный счет принципала еженедельно каждый вторник; за последний день месяца принятые от физических лиц суммы платежей перечислять на расчетный счет принципала до второго числа месяца следующего за отчетным.

В связи с ненадлежащим исполнением Предприятием обязательств по перечислению денежных средств за период с января по декабрь 2012 года Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру и в связи с этим удовлетворили иск со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 395, 522, 974 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонено судами двух инстанций.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Факт оказания Обществом в спорный период услуг Предприятию установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Предприятие ссылается на то, что при проведении сверки расчетов за 4-й квартал 2008 года Общество установило наличие у Предприятия задолженности в сумме 1 468 803 руб. 63 коп. Однако требование о взыскании долга в этой сумме Общество Предприятию не предъявило.

В связи с этим Предприятие полагает, что в части взыскания 1 468 803 руб. 63 коп. задолженности истцом пропущен срок исковой давности с учетом того, что иск предъявлен в феврале 2013 года.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным доводом.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из представленных ответчиком платежных поручений следует, что в назначении платежа указано "сбор с населения за коммунальные услуги согласно договору", но не указан период, за который вносится плата.

Поскольку из платежных поручений невозможно было установить, за какой именно период перечислена плата, Общество обоснованно и законно зачитывало перечисленные денежные средства в счет погашения Предприятием более раннего долга.

Из искового заявления следует, что Общество предъявило иск о взыскании с Предприятия задолженности по оплате оказанных истцом услуг в период с 01.01.2012 по 30.11.2012, а не за 4-й квартал 2008 года.

Исходя из изложенного следует признать, что суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по настоящему делу истцом не пропущен.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Выводы, изложенные в обжалуемых ответчиком судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А44-491/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Старорусжилкомсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова Р.В. Казанцева