Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2013 г. N Ф07-9346/13 по делу N А56-1321/2013

18 декабря 2013 г.

Дело N А56-1321/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации Поповой М.Б. (доверенность от 25.03.2013 N 35), от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест" Смолина Д.В. (доверенность от 27.09.2012 N 03),

рассмотрев 18.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-1321/2013,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, место нахождения: Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Ленинградская, д. 68, ОГРН 1027812406687 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 13, корп. 2, пом. 13-Н, ОГРН 1027804196144 (далее - Общество), о расторжении договора от 27.10.2011 N 0372100048811000292-0006270-01.

До рассмотрения спора по существу Общество обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Учреждения 367 154,80 руб. задолженности за выполненные работы по спорному договору и 42 164,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2011 по 13.05.2013. Определением от 13.06.2013 встречный иск принят к производству.

Решением от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на то, что в спорном договоре отсутствует условие о сроках направления акта сдачи-приемки работ.

Общество считает, что Учреждение не представило доказательства выполнения работ с недостатками, а суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с целью исследования вопроса о наличии недостатков.

Податель жалобы ссылается на то, что факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом сверки дефектов.

По мнению Общества, между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, подписанное подрядчиком без разногласий, в связи с чем отсутствуют основания для его расторжения в судебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 27.10.2011 заключен договор N 0372100048811000292, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту систем холодного и горячего водоснабжения радиологического корпуса по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Ленинградская, д. 68, лит. Е.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора выполнение работ осуществляется подрядчиком в течение пятнадцати рабочих дней с момента передачи объекта подрядчику по акту приема-передачи.

Цена договора составила 439 204,15 руб. (пункт 4.1 договора).

По окончании работ подрядчик направляет заказчику письменное уведомление о готовности работ (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения письменного уведомления подрядчика о готовности работ проверяет соответствие объема и качества выполненных работ требованиям технического задания и договора и по результатам проверки подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 при отсутствии замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Согласно пункту 5.5 технического задания при выполнении работ подрядчик обязан: вести журнал учета выполненных работ; своевременно оформлять исполнительную документацию; уведомлять заказчика о завершении работ, по окончании которых будет невозможно или затруднительно провести сверку объема и качества работ (скрытые работы); приглашать заказчика на освидетельствование скрытых работ путем направления письменного приглашения не позднее, чем за три рабочих дня до установленной даты освидетельствования скрытых работ, а также оформлять акты скрытых работ по итогам проведенного освидетельствования.

Объект передан Обществу 24.11.2011 для выполнения работ по договору (т.д. 1, л. 26).

Учреждение, ссылаясь на некачественное выполнение Обществом работ, направило претензии от 21.12.2011, 27.12.2011, 30.12.2011, 20.01.2012 и 25.04.2012 об устранении недостатков.

Поскольку Общество не выполнило работы в установленный в договоре срок, Учреждение 01.03.2013 направило предложение о расторжении договора, приложив для подписания соответствующее соглашение (т.д. 1, л. 91).

Отказ Общества удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Учреждения задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал требования Учреждения обоснованными по праву и размеру, а встречный иск оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, спорный объект передан подрядчику 24.11.2011, в связи с чем работы подлежали выполнению полностью и сданы заказчику до 16.12.2011. Оплата выполненных работ производится не позднее 25.12.2011 на основании подписанных сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3 согласно пункту 4.4 договора. При этом поэтапная оплата работ условиями договора не предусмотрена.

В материалы дела Общество представило письмо от 02.04.2013 N 004 о направлении Учреждению акта о приемке выполненных работ на сумму 367 154,80 руб., полученное представителем заказчика 03.04.2013 (т.д. 1, л. 136).

Учреждение, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и наличие недостатков, в письме от 01.03.2013 N 9-09/254 обратилось к Обществу с предложением подписать соглашение о расторжении договора.

Довод Общества о том, что спорный договор не подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора, нельзя принять во внимание.

Общество представило в материалы дела соглашение о расторжении спорного договора, подписанное им 07.05.2013 за исключением пункта 2. В редакции заказчика в пункте 2 соглашения указано, что на момент расторжения договора подрядчик не выполнил работы в полном объеме на сумму 439 204,15 руб. (т.д. 2, л. 68).

Однако данное разногласие (редакция договора с исключением из него пункта 2) не согласовано с Учреждением, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оно не может считаться заключенным с учетом правил статей 433, 443 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно оставили встречный иск без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение Обществом предусмотренного договором обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае к встречному исковому заявлению приложена претензия Общества от 14.05.2013 N 005, направленная 16.05.2013 и полученная Учреждением 20.05.2013.

Встречный иск подан Обществом в арбитражный суд 14.05.2013 и определением от 23.05.2013 оставлен без движения и принят судом к производству определением от 13.06.2013.

Условиями спорного договора (пункт 10.2) предусмотрен срок рассмотрения претензии 10 дней.

К моменту рассмотрения встречного иска в судебном заседании 20.06.2013 и разрешения спора в суде первой инстанции истек срок для ответа на претензию, в суд поступил отзыв Учреждения на встречный иск, поэтому у суда первой инстанции не было оснований оставлять иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части оставления встречного иска без рассмотрения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А56-1321/2013 отменить в части оставления встречного иска без рассмотрения.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева