Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2013 г. N Ф07-9572/13 по делу N А56-72855/2012

18 декабря 2013 г.

Дело N А56-72855/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "М-проект" Помазова М.А. (доверенность от 01.12.2013), Горячева А.В. (доверенность от 01.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Дотмакс Трейд" генерального директора Шатсина К.М., от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" Смирновой А.П. (доверенность от 3012.2011),

рассмотрев 16.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А56-72855/2012 (судьи Семиглазов В.А., Загараева Л.П., Дмитриева И.А.),

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "М-проект", место нахождения: 188517, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Лаголово, ОГРН 1057810145282 (далее - ООО "М-проект"), и "Дотмакс Трейд", место нахождения: 188517, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Лаголово, Советская ул.. здание механических мастерских, ОГРН 1104720000868 (далее - ООО "Дотмакс Трейд"), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих", место нахождения: 121087, Москва, Багратионовский проезд, д. 11 кор. 11, ОГРН 1027739205240 (далее - ООО "СК "Цюрих"), о взыскании в пользу ООО "М-проект" 8 000 027 руб. 01 коп. страхового возмещения, 329 778 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 64 649 руб. 25 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а в пользу ООО "Дотмакс Трейд" - 5 700 000 руб. страхового возмещения, 234 966 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 52 674 руб. 83 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество "КБ "ЛОКО-БАНК", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 168 (далее - ЗАО "КБ "ЛОКО-БАНК").

Решением суда от 06.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2013 решение от 06.06.2013 отменено. Иск удовлетворен.

ООО "СК Цюрих" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит постановление отменить и в иске отказать.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.05.2011 между ООО "М-проект" (страхователем) и ООО СК "Цюрих" (страховщиком) заключен договор N ИОГ-0000368650 страхования имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от огня и других опасностей.

Между ООО "Дотмакс Трейд" (страхователем) и ООО СК "Цюрих" (страховщиком) 16.01.2012 заключены договоры N ИОГ-0000375279 и ИОГ-0000375272 страхования имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от огня и других опасностей.

В соответствии с пунктами 2.2. договоров страхования страховщик принял на страхование товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) в обороте/на хранении (инженерную сантехнику), переданные страхователями в залог ЗАО КБ "ЛОКО-БАНК" по договорам залога от 11.04.2011 N СПФЗМ-2011/1/22, от 13.12.2011 N СПФЗМ-2011/1/83, от 19.12.2011 N СПФЗМ-2011/1/86.

Территория страхования - Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 11, пом. 3-Н, лит. И, лит. Н.

Договоры страхования заключены в пользу третьего лица, выгодоприобретателем по ним указано ЗАО "КБ "ЛОКО-БАНК".

В период действия договоров страхования, а именно 25.01.2012, по адресу: Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 11, лит. Н произошел пожар, в результате которого были уничтожены находящиеся на складе ТМЦ, принадлежащие страхователям. В этот же день страхователи уведомили страховщика и выгодоприобретателя о страховом случае, а 01.02.2012 обратились к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения, указав имущество, которое было уничтожено в результате пожара, а также размер ущерба, причиненного ООО "М-проект" и ООО "Дотмакс Трейд", - 8 456 466 руб. 11 коп. и 35 884 507 руб. 63 коп.

Страховщик 04.02.2012 передал страхователям направления N У-780-01233431/12 и У-1780-01233432/12 в общество с ограниченной ответственности "Международный независимый центр оценки" (далее - ООО "Международный независимый центр оценки") на проведение осмотра застрахованных объектов.

ООО "Международный независимый центр оценки" и страхователями 07.02.2012 были составлены акты осмотра имущества на наличие повреждений и/или дефектов N У-780-01233431/12 и У-1780-01233432/12, согласно которым на складе огнем уничтожен весь товар, перечисленный в инвентаризационных описях ТМЦ.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на непредставление страхователями первичной бухгалтерской документации, в связи с чем ООО "М-проект" и ООО "Дотмакс Трейд" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что размер подлежащих возмещению убытков материалами дела не доказан.

Суд апелляционной инстанции, посчитав требуемую сумму страхового возмещения доказанной, отменил решение и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (далее - правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Как указано в договорах, правила страхования являются приложением к ним.

Страховое возмещение при полной гибели застрахованного имущества выплачивается в размере действительной стоимости поврежденного имущества на дату заключения договора страхования в пределах страховой суммы (пункт 8.5 правил страхования).

Апелляционный суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В рассматриваемом споре суд, рассмотрев и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности истцами размера страхового возмещения.

Этот вывод суда основан на нормах гражданского законодательства, правильно примененных судом к установленным по делу обстоятельствам.

Судом установлено, что в соответствии с положениями договоров и Правил страхования уничтожение застрахованного имущества в результате пожара является страховым случаем.

Факт наступления страхового случая лицами, участвующими в настоящем деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктами 7.1 договоров страховая выплата производится на основании договора страхования и приложений к нему, письменного заявления страхователя о страховом событии, акта осмотра, сметы (калькуляции) ущерба и иных документов, указанных в данном разделе.

В силу пункта 7.3 договоров в подтверждение причины наступления в результате пожара страхового случая страхователь обязан предоставить страховщику - копию постановления о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара с указанием причины и места возникновения (очага) пожара.

Пунктом 7.5 договоров предусмотрено, что страхователь должен предоставить документы, обосновывающие и подтверждающие размер понесенных им убытков, на основании которых и в зависимости от характера страхового случая будет рассчитана сумма страховой выплаты. К ним в частности, относятся: перечень поврежденного, уничтоженного и/или утраченного имущества; документы, подтверждающие стоимость поврежденного, уничтоженного и/или утраченного имущества на момент наступления страхового случая; акты инвентаризации имущества (инвентаризационные описи), составленные на дату, ближайшую к дате наступления страхового случая, и составленные сразу после повреждения (уничтожения) имущества; документы учета движения (поступления и отгрузки) товарных запасов, готовой продукции (сырья, материалов, товаров для реализации, полуфабрикатов) - расходные и приходные накладные, счета-фактуры, кассовые чеки и др.; сметы (калькуляции) на проведение ремонтных (восстановительных) работ.

В соответствии с пунктом 7.7 договоров после получения всех документов, необходимых для установления факта страхового случая и величины понесенных убытков, страховщик обязан в течение 10 рабочих дней: составить страховой акт (в случае принятия решения о страховой, выплате) либо известить страхователя в письменной форме об отказе в страховой выплате с обоснованием причин отказа.

Суд апелляционной инстанции изучил и дал оценку представленным истцами во исполнение пунктов 7.1 - 7.5 договоров страхования документам, подтверждающим наступление страхового случая и размер ущерба, причиненного пожаром: инвентаризационным опиям, описям остатков ТМЦ, книгам продаж, налоговым декларациям, оборотно-сальдовым ведомостям, актам осмотра имущества и т.д.

Страховщик в ходе рассмотрения дела в судах двух инстанций не ссылался на наличие доказательств того, что у страхователей имелись другие ТМЦ, тождественные застрахованному по договору имуществу, что могло вызвать неопределенность в установлении объекта страхования.

В силу правила, установленного в пункте 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что условия договоров страхования, касающиеся объектов страхования, а также доказательства, свидетельствующие о размере возникшего у страхователей в результате уничтожения застрахованного имущества ущерба, были предметом детального рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А56-72855/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л.Никитушкина

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова