Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2013 г. N Ф07-9766/13 по делу N А56-76431/2012

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-76431/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Клементьевой Н.Ю. (доверенность от 05.07.2013 N 655-2013), от Министерства обороны Российской Федерации Нуцубидзе М.И. (доверенность от 10.07.2013 N 3652А),

рассмотрев с перерывом 16-17.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-76431/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. "Б", ОГРН 1057810153400 (далее - ОАО "ТГК N 1"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 8, ОГРН 1027800567299, (далее - Учреждение), и открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 125284, Москва, ул. Поликарпова, д. 21 корп. 2, ОГРН 1097746358412 (далее - Общество), о взыскании 1 316 469 руб. 01 коп. задолженности и 1 555 381 руб. 44 коп. пеней. Иск принят в производство с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Требования к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284 (далее - Министерство обороны РФ), заявлены как к учредителю в субсидиарном порядке по отношению к Учреждению.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения и Общества солидарно в пользу истца взыскано 1 316 469 руб. 01 коп. долга и 28 558 руб. 99 коп. пеней, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности указанные суммы взысканы с Министерства обороны РФ. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ТГК N 1" просит частично отменить судебные акты и взыскать с Учреждения и Общества солидарно 1 555 381 руб. 44 коп. неустойки за период с 26.01.2012 по 26.08.2012, а при отсутствии денежных средств у Учреждения взыскать сумму неустойки с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ. По мнению подателя жалобы, ответчики не представили доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. ОАО "ТГК N 1" считает, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), и уменьшил размер пеней более чем в 54 раза с 1 555 381 руб. 44 коп. до 28 558 руб. 99 коп., что составляет 3,3% годовых.

В отзыве Министерство обороны РФ просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "ТГК N 1" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Министерства обороны РФ - доводы отзыва на нее.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ОАО "ТГК N 1" (энергоснабжающей организацией) и Учреждением (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2006 N 6534 с учетом дополнительного соглашения от 03.11.2011.

Истец в период с декабря 2011 года по июль 2012 года поставил тепловую энергию согласно действующим тарифам на общую сумму 2 134 315 руб. 94 коп., которая в полном объеме не оплачена. Задолженность с учетом частичной оплаты составила 1 316 469 руб. 01 коп. Факт поставки тепловой энергии подтверждается счетами-фактурами и не оспаривается сторонами.

Согласно дополнительному соглашению от 26.12.2011 к договору теплоснабжения Общество обязалось совместно с Учреждением исполнять вытекающее на стороне абонента обязательство по оплате.

Неоплата тепловой энергии послужила основанием для обращения ОАО "ТГК N 1" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в части взыскания долга, при этом снизили заявленную к взысканию сумму пеней до 28 558 руб. 99 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету. В связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы. К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

В силу пункта 1 статьи 52 НГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида

Собственник имущества учреждения несет ответственность по обязательствам учреждения как при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов (пункт 6 статьи 63 ГК РФ), так и в случае недостаточности находящихся в распоряжении бюджетного учреждения денежных средств (абзац четвертый пункта 2 статьи 120 ГК РФ). В последнем случае субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

На основании пункта 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" от 31.05.1996 N 61-ФЗ имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Истцом исполнены требования статьи 399 ГК РФ о предъявлении требования к Учреждению (основному должнику) до предъявления требований к субсидиарному ответчику - собственнику имущества Учреждения, несущему ответственность дополнительно к ответственности основного должника в соответствии с законом.

Следовательно, истец наряду с обращением с иском к основному должнику вправе обратиться с иском к лицу, которое в соответствии с законом несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Пунктом 12.1 статьи 158 БК РФ на главного распорядителя бюджетных средств возложена обязанность нести ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Главными распорядителями средств федерального бюджета являются соответствующие министерства и ведомства.

Согласно Ведомственной структуре расходов федерального бюджета на 2010 год (приложение N 6 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов") главным распорядителем средств федерального бюджета по вопросам обеспечения деятельности подведомственных учреждений и выполнения функций бюджетными учреждениями, а также по вопросам реализации государственных функций, связанных с общегосударственным управлением и с выполнением других обязательств государства, является Министерство обороны Российской Федерации.

В подпункте 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, определено, что Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении в качестве субсидиарного должника Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, поскольку полномочия учредителя Учреждения осуществляет Министерство обороны РФ в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Размер основного долга не оспорен ответчиками.

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, сославшись на пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 2 Постановления Пленума N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 названного Постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В расчете истца (том 1, лист 7) указаны размеры задолженности, количество дней просрочки. С учетом процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 8%, размер неустойки составит:

- (323 158, 32 руб. (задолженность нарастающим итогом) х 8 % (ставка рефинансирования) х 31 (дней просрочки)) : 100 % : 360 дней = 2226,2 руб.

- (754 015,07 х 8% х 29) :100% : 360 = 4 859,21 руб.

- (1 259 610,78 х 8% х 31) : 100% : 360 = 8 677,32 руб.

- (1 664 081, 05 х 8% х 30) : 100% : 360 = 11 093,87 руб.

- (1 974 156,37 х 8% х 31) : 100% : 360 = 13 161, 04 руб.

- (2 112 036,79 х 8% х 30) : 100% : 360 = 14 080,21 руб.

- (2 118 121,79 х 8% х 31) : 100% : 360 = 14 120,86 руб.

Всего размер неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России, составит 68 218 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции взыскал 28 558 руб. 99 коп., что противоречит разъяснениям Постановления Пленума N 81.

С учетом изложенного судебные акты подлежат изменению со взысканием с ответчиков 68 218 руб. 21 коп. неустойки. В связи с этим судебные расходы также подлежат перераспределению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А56-76431/2012 изменить в части взыскания пеней и судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации и открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" солидарно в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 68 218 руб. 21 коп. пеней.

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 68 218 руб. 21 коп. пеней, 3000 руб. и 17 679 руб. 63 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину:

- с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации в размере 17 679 руб. 63 коп.;

- с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в размере 17 679 руб. 63 коп.".

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская