Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2013 г. N Ф07-9784/13 по делу N А56-16670/2013

18 декабря 2013 г.

Дело N А56-16670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Спортивный на Литейном" Шашило Д.А. (доверенность от 14.06.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Ваш дом - Недвижимость" генерального директора Пашкевича В.Я. (протокол собрания участников от 22.11.2012), Фатеева В.А. (доверенность от 22.10.2013) и Галаевой Э.О. (доверенность от 03.12.2013),

рассмотрев 09.12.2013 - 16.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Ваш дом - Недвижимость" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А56-16670/2013 (судьи Загараева Л.П., Дмитриева И.А., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Ваш дом - Недвижимость", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, Наличная улица, дом 20, офис 122, ОГРН 1107847282751 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Спортивный на Литейном", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 27-29, литера А, помещение 29Н, ОГРН 1027809206391 (далее - Общество), о взыскании 6 212 265 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 12.04.2012 (далее - Договор).

Решением от 14.06.2013 (судья Стрельчук У.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 названное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление от 09.09.2013 отменить, решение от 14.06.2013 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, указанный суд в нарушение норм статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял новые доказательства (подлинный экземпляр Договора ответчика без указания стоимости услуг) и, несмотря на то что Агентство представило суду первой инстанции подлинный экземпляр Договора, в котором цена указана, пришел к необоснованному выводу о несогласовании сторонами цены Договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Агентства - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Агентства поддержали доводы жалобы и, уточнив свои требования, просили решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2013 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 16.12.2013

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда, в судебном заседании принял участие третий представитель Агентства - генеральный директор Пашкевич В.Я.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Агентство (исполнитель) подписали Договор об оказании исполнителем услуг по рекламе и поиску покупателя объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 57, кадастровый номер 78:1283:3:4:1 (далее - объект недвижимости).

Согласно пункту 1.1 Договора цена объекта, назначенная продавцом, составила 6 850 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора продавец обязан оплатить услуги исполнителя в процентном соотношении от цены объекта, указанной в пункте 1.1 Договора.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг по Договору, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В доказательство исполнения своих обязательств по Договору истцом представлены: договор от 13.04.2012, заключенный Агентством (исполнителем) с Козловой Н.Н. (покупателем) на совершение действий, необходимых для заключения покупателем договора купли-продажи/мены объекта недвижимости; предварительный договор купли-продажи данного недвижимого имущества от 13.04.2012, заключенный между Владимировым В.П. (генеральным директором Общества) и Козловой Н.Н.; полученное от Козловой Н.Н. уведомление от 08.08.2012 о расторжении договора от 13.04.2012 в связи с расторжением 04.08.2012 предварительного договора купли-продажи от 13.04.2012; полученное от Общества уведомление от 10.07.2012 о расторжении Договора, а также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.12.2012, в соответствии с которой право собственности на объект недвижимости 06.11.2012 зарегистрировано за Козловой Н.Н.

Цена оказанных услуг рассчитана Агентством исходя из указанного в пункте 5.1 Договора процентного соотношения (3%) от цены объекта.

Суд первой инстанции удовлетворил иск исходя из того, что факт выполнения Агентством обязательств по Договору подтверждается материалами дела. Размер вознаграждения суд установил в соответствии с экземпляром Договора Агентства. Возражения ответчика о том, что в его экземпляре Договора не указан размер процентов, отклонены судом с указанием на отсутствие со стороны Общества заявления о фальсификации экземпляра Договора, представленного Агентством.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об оказании Агентством Обществу предусмотренных Договором услуг, но отказал в иске, поскольку пришел к выводу о том, что цена заключенного сторонами Договора не согласована, а доказательства объема таких услуг и их стоимости Агентством в дело не представлены, в связи с этим иск не доказан по размеру.

Суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде.

На основании пункта 1 статьи 709 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о цене или порядке ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В пункте 54 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление 6/8) разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Из материалов дела следует, что имеются два экземпляра Договора (у Агентства и Общества), которые не тождественны между собой в части изложения пункта 5.1 части 5 "Порядок расчетов". Так, из в экземпляра Договора Агентства следует, что продавец обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 3% от цены объекта, указанной в пункте 1.1 Договора (из средств покупателя), а в экземпляре Договора Общества размер процентов в пункте 5.1 не проставлен.

Учитывая, что иных доказательств согласования цены Договора сторонами в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что цена Договора сторонами не согласована.

Между тем при наличии в материалах дела доказательств оказания услуг Агентством Обществу судами обеих инстанций в нарушение пункта 1 статьи 709 ГК РФ вопрос о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, не исследовался.

В то же время при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Агентством было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Ассоциации риэлторов Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Ассоциация риэлторов) о средней стоимости риэлтерских услуг на рынке Санкт-Петербурга со ссылкой на отсутствие данного документа в материалах дела, несмотря на удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о его приобщении.

Из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 30.05.2013 следует, что истцом в подтверждение установленной Договором цены заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела запроса Общества в Ассоциацию риэлторов и ответа последней о средней стоимости риэлтерских услуг на рынке Санкт-Петербурга. Ходатайство удовлетворено судом. Однако к материалам дела был приобщен только упомянутый запрос.

Таким образом, вопрос о сопоставимой цене услуг на основании представленных сторонами доказательств судами не выяснялся, оценка представленному Агентством ответу Ассоциации риэлторов не давалась. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец вправе обратиться за судебной защитой своих законных интересов в форме требования о взыскании с Общества стоимости фактически оказанных ему услуг противоречит разъяснениям, указанным в пункте 54 Постановления N 6/8.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Ввиду того что в силу статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой или постановлении апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное; оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу и вновь представленные сторонами доказательства, в том числе относительно цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги; при принятии решения по делу решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А56-16670/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев