Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2013 г. N Ф07-9404/13 по делу N А56-15102/2013

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-15102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Заро" Высоцкой Н.И. (по доверенности от 19.09.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" Пунько А.Н. (по доверенности от 03.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Заро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-15102/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Заро", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Ленинградский пр., д. 5, ОГРН 1034700874042 (далее - ОАО "Заро"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, 10-я Советская ул., д. 17, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1117847600672 (далее - ООО "Еврострой"), об истребовании следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Выборг, ст. Лазаревка, Промзона: административного здания с условным номером 47-01-15/2001-115 площадью 5 116,2 кв. м, этажность - 4; земельного участка с кадастровым номером 47:01:01-15-001:0049 площадью 1 707 кв. м; здания производственного т/б к "101" с условным номером 47-01-15/2001-114 площадью 5 043,6 кв. м; земельного участка с кадастровым номером 47:01:01-15-001:0050 площадью 6 520 кв. м; здания склада материалов с условным номером 47-01-15/2001-116 площадью 360,3 кв. м; земельного участка с кадастровым номером 47:01:01-15-001:0052 площадью 645 кв. м; земельного участка с кадастровым номером 47:01:01-15-001:0051 площадью 16 128 кв. м; а также о взыскании 60 264 руб. 29 коп. доходов, полученных от спорного имущества.

Определением суда от 25.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БалтБетон" (далее - ООО "БалтБетон").

Решением суда от 27.06.2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Заро" просит решение и постановление отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Податель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2010 по делу N А56-50798/2010 договор купли-продажи спорных объектов от 11.01.2011 N 1101-11, заключенный между истцом и ООО "БалтБетон", признан недействительным, в связи с чем ООО "БалтБетон" не имело права отчуждать спорное имущество, поскольку права собственности у него не возникло. Податель жалобы полагает, что ООО "Еврострой" приобрело спорное имущество безвозмездно, поскольку не смогло подтвердить предъявление векселей, представленных в подтверждение оплаты по указанному договору, и требовать оплаты по ним. Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", часть 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), податель жалобы полагает, что имеет право истребовать у ООО "Еврострой" спорное имущество.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ОАО "Заро" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Еврострой" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "БалтБетон" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ОАО "Заро" и ООО "БалтБетон" заключен договор от 11.01.2011 N 1101-11 купли-продажи следующего недвижимого имущества: административного здания с условным номером 47-01-15/2001-115 площадью 5 116,2 кв. м, этажность - 4; земельного участка с кадастровым номером 47:01:01-15-001:0049 площадью 1 707 кв. м; здания производственного т/б к "101" с условным номером 47-01-15/2001-114 площадью 5 043,6 кв. м; земельного участка с кадастровым номером 47:01:01-15-001:0050 площадью 6 520 кв. м; здания склада материалов с условным номером 47-01-15/2001-116 площадью 360,3 кв. м; земельного участка с кадастровым номером 47:01:01-15-001:0052 площадью 645 кв. м; земельного участка с кадастровым номером 47:01:01-15-001:0051 площадью 16 128 кв. м.

Согласно пункту 2.1 договора цена продажи объектов составляет 55 000 000 рублей.

По акту приема-передачи от 14.01.2011 объекты недвижимого имущества переданы ООО "БалтБетон".

Между ООО "БалтБетон" и ООО "Еврострой" заключен договор купли-продажи от 25.06.2012 N 2506-12 вышеуказанного имущества по цене 57 918 662 руб. 54 коп.

По акту приема-передачи от 25.06.2012 земельные участки и здания переданы ООО "Еврострой".

В счет оплаты по договору от 25.06.2012 N 2506-12 ООО "Еврострой" передало ООО "БалтБетон" векселя номинальной стоимостью 70 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 25.06.2012.

Право собственности ООО "Еврострой" на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 30.08.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу N А56-50798/2010 ОАО "Заро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исками к ООО "БалтБетон" о возврате спорного имущества и о признании договора купли-продажи от 11.01.2011 N 1101-11 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу N А56-57483/2012 суд обязал ООО "БалтБетон" возвратить ОАО "Заро" указанное выше спорное имущество в связи с тем, что оно не оплачено покупателем, а также взыскал неустойку за просрочку внесения оплаты по договору от 11.01.2011 N 1101-11.

Определением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 по делу N А56-50798/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Заро", признан недействительным договор купли-продажи от 11.01.2011 N 1101-11, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "БалтБетон" в конкурсную массу ОАО "Заро" 55 000 000 руб. стоимости имущества, полученного по сделке; в части требования об обязании ООО "БалтБетон" вернуть ОАО "Заро" имущество, полученное по сделке, в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на то, что исполнение судебных актов об обязании ООО "БалтБетон" вернуть имущество и о взыскании его действительной стоимости в настоящее время невозможно, считая, что ООО "Еврострой" является недобросовестным приобретателем, ОАО "Заро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец реализовал право на защиту предъявлением иска о признании договора купли-продажи спорных объектов от 11.01.2011 N 1101-11 недействительным, в рамках которого судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости отчужденного имущества в связи с его отсутствием у покупателя. Суд указал в решении, что истребование в таком случае имущества у лица, которое приобрело данное имущество у ООО "БалтБетон", повлечет неосновательное обогащение на стороне истца.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным истцом, что ответчик знал или должен был знать о том, что договор купли-продажи от 11.01.2011 заключен исключительно с целью причинить вред кредиторам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции, указав в постановлении, что приведенные ОАО "Заро" обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, о недействительности сделки, могут служить основанием для признания такой сделки недействительной как оспоримой, то есть в рамках самостоятельного иска, который в настоящем деле не заявлен.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или владения у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконность владения ответчиком этим имуществом; наличие истребуемого имущества у ответчика. В случае, когда ответчик является добросовестным приобретателем, собственник должен доказать, что это имущество им утеряно, либо выбыло из его владения помимо его воли.

Как видно из материалов дела, спорное имущество приобретено ООО "Еврострой" по договору купли-продажи от 25.06.2012 N 2506-12, не признанному в установленном порядке недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Еврострой" передало ООО "БалтБетон" векселя номинальной стоимостью 70 000 000 руб. в счет оплаты по договору от 25.06.2012 N 2506-12 по акту приема-передачи векселей от 25.06.2012.

Кроме того, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, истец реализовал свое право на защиту путем предъявления иска о признании недействительным договора купли-продажи от 11.01.2011 N 1101-11 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По заявлению истца судом в рамках дела N А56-50798/2010 рассмотрено требование о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 11.01.2011 N 1101-11, при этом суд в ходе рассмотрения спора установил, что ООО "БалтБетон" собственником объектов не является, в связи с чем судом с ООО "БалтБетон" в пользу ОАО "Заро" взыскана действительная стоимость объектов, указанных в договоре купли-продажи, так как невозможен возврат объектов, отчужденных по недействительной сделке.

Суды обоснованно отклонили доводы истца о недобросовестности ответчика, посчитав их недоказанными.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества у ответчика и взыскании доходов, полученных от имущества.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А56-15102/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Заро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий