Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2013 г. N Ф07-9471/13 по делу N А66-3994/2013

17 декабря 2013 г.

Дело N А66-3994/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от акционерного коммерческого банка "Тверьуниверсалбанк" (открытого акционерного общества) Евсевичевой Г.Н. (доверенность от 29.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автотехника", акционерного коммерческого банка "Тверьуниверсалбанк" (открытого акционерного общества), на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2013 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-3994/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотехника", место нахождения: 170040, Тверская обл., г. Тверь, пр. 50 лет Октября, д. 17, А, ОГРН 1056900000409 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному коммерческому банку "Тверьуниверсалбанк" (открытому акционерному обществу), место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Володарского, д. 34, ОГРН 1026900001765 (далее - Банк), о признании недействительным договора залога от 25.09.2012 N 5-116/12-2 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, нарушение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

По мнению Общества, Договор является договором залога товаров в обороте, пункт 4.1 которого правомерно признан апелляционным судом недействительным.

Паспорта транспортных средств (ПТС) передавалась по акту Банку во исполнение Договора.

Договор не порождал для Банка вещного права на оригиналы ПТС, не создавал правовые основания для их удержания. Передача ПТС противоречит правовой природе залога товаров в обороте, в связи с чем сделка является ничтожной.

Апелляционный суд, признавая недействительность пункта 4.1 Договора, в резолютивной части не отразил выводы о признании иска частично обоснованным.

В кассационной жалобе Банк просит исключить из мотивировочной части постановления выводы суда о квалификации Договора как договора залога товаров в обороте и признании пункта 4.1 недействительным.

На кассационную жалобу Банка Обществом представлен отзыв.

Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 25.09.2012 Банк и Общество (заемщик) заключили кредитный договор N 5-116/12 (далее - Кредитный договор).

По его условиям Банк обязался единовременно предоставить Обществу кредит в сумме 8 000 000 руб. на срок до 25.07.2013 включительно (пункт 1.1).

За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 13,8% годовых (пункт 3.1).

Пунктом 5.1 Кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика перед Банком является, в том числе залог товаров в обороте (автотранспорта).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 25.09.2012 Общество (залогодатель) и Банк (залогодержатель) заключили Договор, по условиям которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог имущество согласно залоговой описи (приложение N 1), согласовали наименования автотранспортных средств, их индивидуальные признаки, залоговую стоимость, данные ПТС (листы дела 22 - 23).

Общая стоимость заложенного имущества составляет 9 929 771 руб. 48 коп. (пункт 2.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2012).

Перечисленное в залоговой описи имущество по соглашению сторон остается у залогодателя, который вправе пользоваться и распоряжаться залогом без права его продажи, сдачи в аренду, на хранение, на комиссию, в прокат, в лизинг или в ренту, передачи его в иное пользование (пункт 4.1).

В случае возникновения у залогодателя необходимости произвести замену залога таковая осуществляется только с письменного согласия залогодержателя с соблюдением всех условий Договора (пункт 4.2).

Залогодатель обязался не реже чем один раз в неделю заменять переданное в залог по Договору имущество, реализованное третьим лицам, на иное равноценное имущество. До передачи в залог иного равноценного имущества право залога на ранее переданное имущество сохраняет силу (пункт 5.2.1).

Во исполнение пункта 4.1.11 Договора Общество передало Банку ПТС на все заложенные автомобили.

В период действия Договора Общество в качестве гарантии исполнения им своих обязательств по возврату кредита передавало Банку ПТС по актам приема-передачи от 25.09.2012, от 01.10.2012, от 03.10.2012 (листы дела 50 - 52).

Общество, ссылаясь на то, что Договор является ничтожным, поскольку передача залогодержателю оригиналов ПТС конкретных автомобилей противоречит правовой природе договора залога товаров в обороте, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор по своей правовой природе не является договором залога товаров в обороте; в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание недействительным пункта 4.1 Договора не влечет недействительность самого Договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении выводами об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, заявленного Обществом, но указал, что Договор является договором залога товаров в обороте, а положения пункта 4.1 Договора, предусматривающие запрет на отчуждение товаров в обороте, являются недействительными.

Поскольку заявление истца не связано с требованием о возложении на ответчика обязанности вернуть находящиеся у него ПТС, с учетом пункта 1 статьи 180 ГК РФ апелляционный суд признал обоснованным отказ в иске.

Так, апелляционный суд, сославшись на пункты 2.1, 2.2, 4.1, 4.2, 5.2.1, пришел к выводу, что "заключенный Договор, по которому закладывается имущество (транспортные средства) согласно залоговой описи, по своей правовой природе относится к сделкам залога товаров в обороте.

При этом содержание пункта 2.1 Договора и перечисление в приложении к этому Договору конкретных автомобилей должны толковаться не иначе как указание сторонами имущества, которое принадлежало залогодателю на момент совершения сделки и входило в предмет залога до его отчуждения третьим лицам.

Так как отличительным признаком договора залога товаров в обороте является возможность изменения состава имущества, входящего в предмет залога, с сохранением его общей стоимости, то заложенными товарами в обороте по Договору является не то же самое имущество, которое значится в приложении 1 к Договору, а любые иные однородные товары (автомобили).

Поскольку Договор является договором залога товаров в обороте и законом не предусмотрен императивный запрет на отчуждение заложенных товаров в обороте, положения пункта 4.1 Договора, предусматривающие запрет на отчуждение товаров в обороте, являются недействительными".

Согласно пункту 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодержателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Квалифицировав Договор как договор залога товаров в обороте, суд апелляционной инстанции не учел, что особенность такого договора составляет его предмет. В залог передается не индивидуальная вещь, а товарная масса, в связи с чем не требуется указывать индивидуальные признаки каждой вещи, входящей в товарную массу. Договор о залоге товаров в обороте должен определять вид заложенных товаров, иные их родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которые могут изменять состав товарной массы (статья 47 Закона Российской Федерации "О залоге"). При залоге товаров в обороте предмет залога точно не индивидуализирован и не обособлен от иных товаров, принадлежащих залогодателю. Залогодатель, по смыслу пунктов 1 и 2 названной нормы, вправе распоряжаться товарами свободно, без согласия залогодержателя.

При таком положении следует признать, что судом первой инстанции дана правильная квалификация Договора, с учетом буквального толкования его условий, в связи с чем кассационная жалоба Банка подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба Общества не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А66-3994/2013 изменить, исключить из его мотивировочной части выводы о том, "заключенный Договор, по которому закладывается имущество (транспортные средства) согласно залоговой описи, по своей правовой природе относится к сделкам залога товаров в обороте.

При этом содержание пункта 2.1 Договора и перечисление в приложении к этому Договору конкретных автомобилей должны толковаться не иначе как указание сторонами имущества, которое принадлежало залогодателю на момент совершения сделки и входило в предмет залога до его отчуждения третьим лицам.

Так как отличительным признаком договора залога товаров в обороте является возможность изменения состава имущества, входящего в предмет залога, с сохранением его общей стоимости, то заложенными товарами в обороте по Договору является не то же самое имущество, которое значится в приложении 1 к Договору, а любые иные однородные товары (автомобили).

Поскольку Договор является договором залога товаров в обороте и законом не предусмотрен императивный запрет на отчуждение заложенных товаров в обороте, положения пункта 4.1 Договора, предусматривающие запрет на отчуждение товаров в обороте, являются недействительными".

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехника" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева