Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2013 г. N Ф07-9686/13 по делу N А05-6591/2013

18 декабря 2013 г.

Дело N А05-6591/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 18.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2013 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судья Шадрина А.Н.) по делу N А05-6591/2013,

установил:

Мэрия города Архангельска, место нахождения: г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521 (далее - Мэрия), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архтранссервис", место нахождения: г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, д. 15, корп. 1, офис 304, ОГРН 1082901005505 (далее - Общество), о взыскании 229 432 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 29.03.2010 N 15 и 40 839 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 22.10.2011 N 72.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.08.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Мэрия, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия неопределенности между сторонами контрактов о количестве подлежащих сносу объектов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция установила, что жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Общество в кассационной жалобе не привело оснований, предусмотренных данной нормой. Доводы жалобы свидетельствуют об оспаривании Обществом принятого по делу постановления исключительно ввиду несогласия с результатом разрешения спора по существу заявленных требований. Такие доводы жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 229 АПК РФ.

Из материалов дела и судебных актов, принятых по делу, не усматривается, что заявитель кассационной жалобы возражал против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ Общество не имело права на обжалование судебных актов в кассационном порядке, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Обществу при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А05-6591/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева