Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2013 г. N Ф07-8795/13 по делу N А56-76443/2012

18 декабря 2013 г.

Дело N А56-76443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества "Электронмаш" Самсонова О.И. (доверенность от 26.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Электронмаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-76443/2012,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Электронмаш", место нахождения: 198206, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Малое Карлино, д. 11, кв. 52, ОГРН 1024702184935 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения местной администрации муниципального образования "Виллозское сельское поселение муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области", место нахождения: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Виллози, д. 8, ОГРН 1024702183208 (далее - Администрация поселения), оформленного письмом от 24.10.2012 N 1520, об отказе в согласовании акта выбора земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Малое Карлино, для строительства подводящего водопровода в целях водоснабжения Товарищества и об обязании Администрации поселения согласовать акт выбора названного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области", место нахождения: 188502, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Горбунки, д. 2, ОГРН 1024702186442 (далее - Администрация района), и общество с ограниченной ответственностью "Новый Дом", место нахождения: 188452, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Большелуцкая волость, промзона Фосфорит, ОГРН 1104707001321 (далее - ООО "Новый Дом").

Решением от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 19.04.2013 и постановление от 08.08.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает следующее: поскольку Администрация поселения включена в состав комиссии по выбору земельного участка, ее отказ согласовать акт выбора испрашиваемого Товариществом земельного участка будет препятствовать принятию Администрацией района решения об утверждении данного акта и предварительном согласовании места размещения объекта; испрашиваемый земельный участок не сформирован, поэтому не представляется возможным установить факт наложения его границ на границы земельного участка, арендуемого ООО "Новый Дом".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество 19.06.2012 обратилось в Администрацию района, в полномочия которой входит распоряжение земельными участками в Ломоносовском районе Ленинградской области, с заявлением о выборе земельного участка ориентировочной площадью 12 000 кв.м и о принятии решения о предварительном согласовании места размещения подводящего водопровода для водоснабжения Товарищества в дер. Малое Карлино Виллозского сельского поселения Ломоносовского р-на Ленинградской обл.

Администрация района выдала Товариществу акт выбора земельного участка под размещение трассы строительства подводящего водопровода. Данный акт подлежит согласованию районной комиссией, созданной распоряжением Администрации района от 12.09.2012 N 234-р, в состав которой в числе прочих входит глава Администрации поселения.

Товарищество обратилось в Администрацию поселения с заявлением от 20.09.2012 N 1313 о согласовании акта выбора испрашиваемого участка.

Глава Администрации поселения в письме от 24.10.2012 N 1520 отказал в согласовании названного акта, указав на следующее: в поселении отсутствуют свободные мощности и техническая возможности подключения к сетям инженерно-технического обеспечения дер. Малое Карлино; трасса, испрашиваемая под строительство подводящего водопровода, проходит по землям, переданным в аренду ООО "Новый Дом", что не учтено в представленном акте выбора и схеме расположения земельного участка на кадастровой карте.

Согласно материалам дела ООО "Новый Дом" по результатам аукциона предоставлен в аренду земельный участок площадью 36 696 кв.м для строительства многоквартирных жилых домов в дер. Малое Карлино

Товарищество, считая, что Администрация поселения незаконно отказывает ему в согласовании акта выбора земельного участка, чем нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела и проанализировав положения статей 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), регламентирующих порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, под строительство, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды исходили из следующего. В соответствии со статьями 29 и 31 ЗК РФ полномочиями по утверждению акта выбора земельного участка для строительства и предварительному согласованию места размещения объекта наделена не Администрация поселения, а Администрация района; отказ главы Администрации поселения как члена районной комиссии в согласовании акта выбора участка сам по себе не создает препятствий для осуществления Товариществом экономической деятельности и не может нарушать его права, связанные с процедурой предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта; довод Товарищества о том, что письмо главы Администрации от 24.10.2012 N 1520 впоследствии может повлечь отказ в утверждении Администрацией района акта выбора земельного участка, носит предположительный характер; представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуты доводы Администрации района об отсутствии технической возможности подключения к сетям названного поселения и о том, что испрашиваемый участок проходит по землям, предоставленным в аренду ООО "Новый Дом".

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказали в удовлетворении заявления Товарищества.

Согласно статье 31 ЗК РФ может быть обжаловано в суд решение уполномоченного органа по распоряжению земельными участками, которым в рассматриваемом случае является Администрация района, об отказе в утверждении акта выбора земельного участка для строительства. Между тем Администрация района не принимала решения об отказе в утверждении акта выбора испрашиваемого Товариществом земельного участка.

В письме от 06.03.2013 N 902/22 Администрация района указала заявителю, что выбор земельных участков для строительства, а также проведение процедур согласований возлагается на администрации муниципальных районов; основная функция местных администраций по данному вопросу определена в пункте 3 статьи 31 ЗК РФ, согласно которой органы местного самоуправления городских и сельских поселений информируют население о возможности или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

При таком положении является правильным вывод судов обеих инстанций о том, что оспариваемое письмо Администрации поселения не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку в соответствии со статьей 31 ЗК РФ действия, касающиеся процедуры выбора земельного участка, относятся к компетенции Администрации района.

Поскольку суды правильно отказали в удовлетворении требований заявителя, не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А56-76443/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Электронмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева