Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2013 г. N Ф07-9859/13 по делу N А56-72519/2012

18 декабря 2013 г.

Дело N А56-72519/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архимед" Давыдовой Л.А. (доверенность от 09.09.2013),

рассмотрев 16.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (судьи Семиглазов В.А., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу N А56-72519/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архимед", место нахождения: Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 66, корп. 8, ОГРН 1077847409133 (далее - ООО "Архимед"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1025003213641 (далее - Общество), о взыскании 4 457 685 руб. страхового возмещения и 769 229 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.06.2013 и постановление от 12.09.2013 и принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что указанные в договоре страхования риски не включают в себя события, предусмотренные подпунктом "б" пункта 2.3.3 правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности, утвержденных приказом Общества от 29.10.2008 N 118 (далее - Правила страхования), поскольку стороны при заключении договора прямо не предусмотрели страховую защиту на случай утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества вследствие внезапного проникновения в застрахованные помещения или на территории страхования воды или иных жидкостей из соседних помещений. Поскольку проникновение воды из соседнего помещения в арендованное истцом помещение склада произошло через трубопровод, имеет место страховое событие, не предусмотренное договором страхования.

Кроме того, Общество полагает, что истец не доказал размера ущерба, поскольку из представленных им документов невозможно установить, какие товарно-материальные ценности и на какую сумму находились в помещении в момент затопления: акты осмотра имущество от 13.12.2010 и 20.12.2010 составлены через одну и две недели после наступления 06.12.20130 страхового случая.

Податель жалобы также ссылается на то обстоятельство, что страхователь в нарушение пункта 10.5 Правил страхования не принял всех разумных, необходимых и доступных мер к уменьшению и/или предотвращению убытков, поскольку при хранении металлических дверей не соблюдал нормы ГОСТ 31173-2003.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.04.2010 ООО "Архимед" (страхователь) и Обществом (страховщик) заключили договор страхования имущества (полис N 7833-7814437057-166-000117), в соответствии с которым страховщик обязан в период с 15.04.2010 по 14.04.2011 при наступлении страхового случая выплатить страхователю возмещение по страховым рискам, предусмотренным пунктом 2.3.3 Правил страхования, в том числе при повреждении застрахованного имущества водой (или иными жидкостями), в результате повреждений систем отопления, канализации, водоснабжения, и/или тушения пожара с использованием воды (или иных жидкостей) либо иных аналогичных систем.

Объектом страхования по указанному договору явилось имущество ответчика (металлические двери), находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 66, лит. А.

Общая страховая сумма по договору за вычетом 7000 руб. франшизы установлена в размере 21 777 126 руб.

Из материалов дела следует, что 06.12.2010 (в период действия договора) помещение указанное в договоре, было затоплено водой, в результате чего имущество ООО "Архимед", застрахованное Обществом, было повреждено.

В связи с наступлением страхового случая ООО "Архимед" обратилось к ответчику за страховым возмещением.

Общество письмом от 28.02.2011 N 04/2125 отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что при заключении договора в заявлении-вопроснике ООО "Архимед" указало заведомо недостоверные сведения (отсутствие водопровода), касающиеся помещения, где хранились товарно-материальные ценности, что повлияло на степень страхового риска.

ООО "Архимед" 17.03.2011 направило в адрес страховщика претензию N 120 с требованием выплатить страховое возмещение.

Письмом от 01.04.2011 Общество вновь отказало ООО "Архимед" в выплате страхового возмещения, что послужило причиной обращения ООО "Архимед" в арбитражный суд.

Суды обеих инстанции удовлетворили иск, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В данном случае в спорном договоре стороны предусмотрели, что страховщик предоставляет страховую защиту на случай страховых рисков, предусмотренных пунктом 2.3.3 Правил страхования, а именно: повреждения или гибели имущества вследствие повреждения водой (или иными жидкостями) в результате повреждения трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения, и/или тушения пожара с использованием воды (или иных жидкостей) либо иных аналогичных систем.

В подпункте "а" 2.3.3 Правил страхования указано, что под повреждением водой понимается такая утрата/гибель и/или повреждение застрахованного имущества, которая произошла вследствие внезапных аварий на водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных (спринклерных и/или дренчерных) системах, а также внезапного и не вызванного необходимостью ручного или автоматического включения систем тушения пожара в пределах территории (места) страхования.

Страховая защита на случай утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества вследствие внезапного проникновения в застрахованные помещения или на территорию страхования воды или иных жидкостей из соседних помещений, либо повреждения имущества горячим или конденсированным паром при поломке систем, указанных в названном пункте Правил, предоставляется только, если это особо оговорено в договоре страхования (подпункт "б" пункта 2.3.3 Правил страхования).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий страхования, зафиксированных в полисе и пункте 2.3.3 Правил страхования, страховая защита от гибели и повреждения застрахованного имущества водой предоставляется страхователю в том случае, если аварии на водопроводных, канализационных, отопительных систем произошли в пределах согласованной сторонами территории (места) страхования.

Как следует из раздела "Секция N 2. Общие положения" договора страхования, имущество, указанное в разделе "Застрахованное имущество, страховые суммы" считается застрахованным в пределах территории страхователя по адресу: Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 66.

В акте осмотра имущества от 20.12.2010, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Автоконсалдинг Плюс", указано, что в арендованном истцом помещении произошел отрыв вентиля, предполагаемой причиной которого является ветхость инженерных сетей. Письмом от 11.01.2011 арендодатель (открытое акционерное общество "Капитал М") уведомило арендатора (ООО "Архимед"), что причиной аварии стал разрыв вентиля на водопроводе холодной воды.

В акте сюрвейерского осмотра от 24.02.2010 N 11092 отражено, что вдоль стен арендованного ООО "Архимед" помещения проходят трубы различной длины и диаметра, две трубы обрезаны, несколько труб развинчено по стыкам, в которых отсутствуют признаки запорной арматуры. Указанные трубы выходят из соседнего с арендованным помещения, проходят вдоль стен и уходят в другие помещения.

По мнению сюрвейера - общества с ограниченной ответственностью "Ларс Крогиус Россия - Санкт-Петербург", причиной аварии явилось повреждение перекрытий труб водоснабжения в соседних помещениях и попадание воды в неэксплуатируемый трубопровод арендованного истцом помещения, в результате чего произошло его повреждение и затопление холодной водой товара в помещении склада.

Суды указали, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о проникновении воды в арендуемое истцом помещение через неэксплуатируемый трубопровод, расположенный в этом же помещении. Кроме того, из представленной в материалы дела схемы следует, что арендованное ООО "Архимед" помещение наряду с соседними помещениями расположено в пределах территории страхования.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что указанное событие является страховым случаем, предусмотренным подпунктом "а" пункта 2.3.3 Правил страхования.

Размер ущерба, определенный ООО "Архимед" в соответствии с положениями действующего законодательства и договора страхования, проверен судами и признан правильным и подтвержденным представленными в материалы дела документами: приказом генерального директора ООО "Архимед" от 06.12.2010 N 50 об уценке товара, актом от 15.12.2011 N 01 об уценке товарно-материальных ценностей, актом осмотра имущества от 13.12.2010, составленным с участием представителей арендодателя складского помещения, сюрвейерным отчетом N 100688 об осмотре дверей на складе, договорами купли-продажи (поставки), товарными и товарно-транспортными накладными, платежными поручениями, актами инвентаризации складских остатков, актами уценки поврежденного имущества.

Довод подателя жалобы о недоказанности размера ущерба был рассмотрен судами и правомерно ими отклонен, поскольку расхождений между фактическими данными по состоянию на 06.12.2010 и данными бухгалтерского учета не выявлено.

Довод Общество о том, что ООО "Архимед" при хранении металлических дверей не соблюдало нормы ГОСТ 31173-2003 также правомерно отклонен судами, поскольку данный документ применяется для целей сертификации, а договором, Правилами страхования не предусмотрена обязанность страхователя его соблюдать.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А56-72519/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова