Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2013 г. N Ф07-8610/13 по делу N А56-71021/2012

18 декабря 2013 г.

Дело N А56-71021/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу Ратмановой Н.А. (доверенность от 25.06.2013 N 15), от открытого акционерного общества "Автоарматура" Камельских О.Н. (доверенность от 30.10.2012),

рассмотрев 11.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И. и Шестакова М.А.) по делу N А56-71021/2012,

установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, проспект Бакунина, дом 14, ОГРН 1057809002305 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Автоарматура", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 21, ОГРН 1027804902267 (далее - ОАО "Автоарматура", Общество), о взыскании 2 516 582 руб. 91 коп. стоимости самовольно израсходованных ответчиком материальных ценностей государственного материального резерва и 13 196 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска Управлением срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды неверно исчислили срок исковой давности, поскольку не приняли во внимание, что Управление узнало о нарушении своего права только 20.07.2010 - при рассмотрении другого арбитражного дела N А56-49618/2010 по иску покупателя разбронируемых материальных ценностей к Обществу. В данном деле Управление выступало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.02.2006 между Управлением и Обществом был заключен договор N МР-197 на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки в части ответственного хранения материальных ценностей государственного мобилизационного резерва (далее - материальных ценностей), в соответствии с пунктом 1.1 которого Общество приняло на себя обязательство по выполнению мероприятий по ответственному хранению материальных ценностей.

Письмом Федерального агентства по промышленности Российской Федерации (Роспром) от 15.05.2006 N М-912с и письмом Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) от 05.06.2006 N 2-1/04/4956 Обществу сообщили о принятии решения о снятии с ОАО "Автоарматура" задания по накоплению материальных ценностей и о выпуске их из государственного резерва в порядке разбронирования. Имущество, подлежащее разбронированию, было оставлено на хранении у Общества.

По итогам конкурсного отбора покупателей, проведенного 12.12.2006, Управление (продавец) 27.12.2006 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ФинИнвест" (далее - покупатель, ООО "ФинИнвест") договор N 154/2000 (далее - Договор) купли-продажи материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва ОАО "Автоарматура".

Срок исполнения обязательств продавца по передаче в собственность покупателя указанных материальных ценностей установлен до 25.06.2007 (пункт 1.1. Договора).

Поскольку условия Договора со стороны продавца не были исполнены надлежащим образом в связи с тем, что Общество самовольно использовало в своих интересах часть мобилизационного резерва (государственное имущество), Управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд и просило взыскать 2 516 582 руб. 91 коп. стоимости самовольно израсходованных ответчиком материальных ценностей и 13 196 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении Управление сослалось на установленные судом по арбитражному делу N А56-49618/2010 факты. В их числе: отпуск Обществом материальных ценностей согласно поручениям Управления (письма от 25.01.2007 N 255-МР, от 26.08.2009 N 4114МР и N 4115МР) на сумму 275 000 руб., 1 330 000 руб. и 45 000 руб. соответственно; а также факт передачи покупателю в лице ООО "ФинИнвест" материальных ценностей не в полном объеме, часть которых 20.07.2010 была использована ОАО "Автоарматура" в своем производстве согласно собственным требованиям-накладным от 20.07.2010 N 19/соо, N 337/соо и N 338соо.

До принятия судом решения Общество (ответчик) заявило о пропуске Управлением (истцом) срока исковой давности.

Суды двух инстанций в удовлетворении исковых требований отказали ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что Общество несмотря на неоднократные обращения Управления не передало спорные материальные ценности покупателю, срок действия указанного Договора был продлен до 01.09.2009 (дополнительным соглашением от 17.03.2009 N 1).

Поскольку первоначальный срок передачи материальных ценностей по Договору был установлен 26.06.2007 (в обжалуемых судебных актах ошибочно указана дата 26.07.2007), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Управление узнало или должно было узнать о нарушении своего права 26.06.2007. А поскольку Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 09.11.2012, срок исковой давности пропущен. Пропуск срока исковой давности и послужил основанием для отказа в иске.

Кассационная инстанция считает, что вывод судов двух инстанций о пропуске истцом срока исковой давности сделан в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из искового заявления следует, что Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества стоимости самовольно израсходованных ответчиком материальных ценностей государственного мобилизационного резерва, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

О том, что Общество самовольно использовало спорные материальные ценности Управление узнало лишь при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-49618/2010.

По названному делу ООО "ФинИнвест" предъявило иск к ОАО "Автоарматура" об обязании передать истцу материальные ценности (поименованные в спецификации к Договору) на сумму 525 139 руб. 30 коп. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 по делу N А56-49618/2010 установлено наличие у ОАО "Автоарматура" обязанности по передаче покупателю имущества на заявленную сумму. Вместе с тем суд установил, что истребуемые материальные ценности 20.07.2010 были самовольно использованы Обществом. Поскольку у ответчика отсутствуют истребуемые материальные ценности, в иске ООО "ФинИнвест" отказано.

Исходя из изложенного следует признать, что о самовольном использовании ОАО "Автоарматура" материальных ценностей мобилизационного резерва, подлежащих передаче ООО "ФинИнвест", Управление действительно узнало лишь при рассмотрении дела N А56-49618/2010.

Доказательств того, что об этом факте Управлению стало известно до рассмотрения названного дела, ОАО "Автоарматура" не представило.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу о том, что Управление узнало о нарушении своего права именно 26.06.2007, поскольку в указанную дату Управление узнало лишь о том, что ОАО "Автоарматура" не исполнило обязательство по передаче спорных материальных ценностей покупателю по Договору, а не о факте его самовольного использования.

Самовольное использование со стороны Общества имело место только 20.07.2010 (как установлено судом при рассмотрении дела N А56-49618/2010), а не 26.06.2007. Поэтому и срок исковой давности не может исчисляться с 26.06.2007 с учетом того, что Управлением заявлен иск о взыскании стоимости самовольно использованных материальных ценностей.

Поскольку срок исковой давности Управлением не пропущен, иск по настоящему делу подлежит рассмотрению по существу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует уточнить основание иска и оценить представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А56-71021/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова Р.В. Казанцева