Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2013 г. N Ф07-9185/13 по делу N А56-18021/2013

18 декабря 2013 г.

Дело N А56-18021/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кустова А.А., Старченковой В.В., при участии от компании "LEON SHIPMANAGEMENT LIMITED" Байбака В.В. (доверенность от 08.12.2013), Евдокимовой Е.А. (доверенность от 08.12.2013), от открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" Черкасовой О.В. (доверенность от 10.01.2013), Труханова К.И. (доверенность от 22.08.2013), Трушкова А.Н. (доверенность от 22.08.2013), от компании "КТМ Industrials Inc." Байбака В.В. (доверенность от 20.03.2013), Евдокимовой Е.А. (доверенность от 20.03.2013),

рассмотрев 16.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А56-18021/2013 (судьи Абакумова И.Д., Савицкая И.Г., Борисова Г.В.),

установил:

Компания "LEON SHIPMANAGEMENT LIMITED", место нахождения: Великобритания, Лондон, WC1H0JR, Вобурн Плейс, 30, 95 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория", место нахождения: 628012, г. Ханты-Мансийск, Комсомольская ул., д. 61, ОГРН 1048600005728 (далее - ОАО "ГСК "Югория"), о взыскании в пользу компании "КТМ Industrials Inc.", место нахождения: Республика Панама, Панама, ул. 50-я И Акилино де ла Гардиа, Плаза Банко Дженерал, этаж 30, 460 927,26 долларов США страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.02.2013 по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из банковской ставки 8,25% годовых.

Определением суда от 04.06.2013 компании "КТМ Industrials Inc." отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве истца.

Решением суда от 11.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции определением от 30.09.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве соистца компанию "KTM Industrials Inc.".

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2013 Компании в иске отказано.

С ОАО "ГСК "Югория" в пользу компании "KTM Industrials Inc." взыскано 439 219,56 долларов США страхового возмещения по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также проценты на указанную сумму по ставке 8,25% годовых, начисленные за период с 26.02.2013 по день фактической выплаты страхового возмещения.

В остальной части в удовлетворении иска компании "KTM Industrials Inc." отказано.

ОАО "ГСК "Югория" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда нормам материального права, просит постановление отменить и принять новый судебный акт.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 между компанией "KTM Industrials Inc." (судовладельцем) и Компанией (менеджером) заключено стандартное соглашение об управлении (менеджменте) судном "Урмикс".

Согласно части I соглашения Компания взяла на себя обязательство по осуществлению коммерческого менеджмента на условиях, оговоренных в пункте 3.3 части II соглашения, и организации страхования согласно пункту 3.4 части II соглашения.

Во исполнение соглашения между Компанией (страхователем) и ОАО "ГСК "Югория" (страховщиком) 27.04.2009 был заключен договор страхования гражданской ответственности судовладельца (страховой полис N 70-900010-00/09). Владельцем судна указана компания "KTM Industrials Inc."

Условия страхования определены правилами страхования гражданской ответственности судовладельцев ОАО "ГСК "Югория" от 22.12.2006 (далее - Правила страхования).

В период действия договора страхования, 21.10.2009, между судовладельцем и компанией "BLOMERIN MARINE LIMITED" был заключен договор чартера (чартер-партия) в отношении судна "Урмикс". В рамках данного договора осуществлялась перевозка чугуна из порта Усть-Луга (Россия) в порт Бильбао (Испания). Коносамент был выдан 09.11.2009. Грузополучателем являлась компания "Funsider, S.A.".

В процессе разгрузки в порту Бильбао 24.11.2009 было выявлено повреждение (загрязнение топливом) 705,42 т груза, находившегося в грузовом трюме N 6.

В связи с рассмотрением дела в суде судовладелец понес расходы по возмещению убытков в размере 289 744,51 евро и 90 000 долларов США судебных расходов, по причине чего обратился к страховщику с требованием выплатить страховое возмещение в указанных выше суммах с перечислением их на расчетный счет судовладельца.

Письмами от 13.03.2013 и 08.04.2013 страховщик отказался выплатить страховое возмещение, полагая, что согласно полису N 70-900010-00/09 страхователем является не судовладелец, а Компания, чья гражданская ответственность за груз и была застрахована и которая не понесла убытков в результате повреждения груза. Какие-либо документы, свидетельствующие о наступлении ответственности Компании, отсутствуют.

Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции привлек в качестве истца судовладельца и, рассмотрев иск по правилам, установленным для суда первой инстанции, частично взыскал страховое возмещение и проценты в пользу судовладельца, отказав в иске Компании.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в период действия договора, 24.11.2009, при разгрузке в порту Бильбао было выявлено повреждение (загрязнение топливом) 705,42 т груза, находившегося в грузовом трюме N 6, о чем страховщик был уведомлен в тот же день электронным письмом.

Грузополучатель предъявил судовладельцу - компании "КТМ Industrials Inc." иск о возмещении убытков в связи с повреждением перевозившегося груза.

Согласно окончательному арбитражному решению от 28.06.2011, вынесенному по правилам Лондонской ассоциации морских арбитров, с судовладельца в пользу грузополучателя взыскано 190 485,28 евро убытков, проценты в размере 4,5% годовых с капитализацией каждые 3 месяца, подлежащие начислению с 01.01.2010 до даты уплаты; а также 15 635 фунтов стерлингов расходов на арбитражное разбирательство с начислением процентов по ставке 4,5% годовых с капитализацией каждые 3 месяца с момента уплаты данной суммы грузополучателем до момента возмещения грузополучателю соответствующих расходов.

Постановлением Британского Высокого Суда Правосудия от 08.12.2011 было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения морского арбитра и с судовладельца в пользу грузополучателя были взысканы судебные расходы в размере 32 270 фунтов стерлингов и 12 682 евро с начислением процентов по ставке 8% годовых с 28.10.2011 до момента уплаты.

Агентом судовладельца - компанией "LEON HOLDING INTERNATIONAL" грузополучателю были возмещены судебные расходы в размере 38 000 фунтов стерлингов, а 22.03.2012 коммерческим судом Бильбао на основании арбитражного решения и постановления было вынесено постановление о перечислении 275 000 евро с депозитного счета суда в пользу грузополучателя.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно договору страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с возникновением в порядке, установленном законодательством, ответственности возместить ущерб, нанесенный потерпевшим третьим лицам, в связи с использованием судна "Урмикс", номер ИМО 7832983, тип: балкер, флаг: Содружество Доминика, порт приписки: Портсмут, класс КМ(*)L1 (1) А2, год постройки: 1980, Украина, Херсон, тоннаж: 9965.

Согласно Правилам страхования застрахованными рисками были определены, в том числе, ответственность по грузу (пункт 2.1.9), расходы по предотвращению и/или уменьшению убытков и судебные издержки (пункт 2.1.12).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, указанных в пункте 2 данной статьи.

Согласно статье 246 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что Компания имела полномочия по заключению договора морского страхования. Договор страхования заключен в интересах компании "KTM Industrials Inc.", которая является судовладельцем. Полномочия по использованию судна, подбору экипажа, заключению контрактов на перевозку грузов соглашением от 28.04.2008 Компании не передавались. Исходя из сказанного выше суд пришел к правомерному выводу, что в данном случае были застрахованы риски судовладельца. При заключении договора страхователь представил полный пакет документов, свидетельствующий об отсутствии у Компании полномочий по использованию судна и о наличии судовладельца - компании "КТМ Industrials Inc.".

В соответствии с пунктом 2.2.1 Правил страхования страховое возмещение не выплачивается, если ответственность и обязательства перед третьими лицами, убытки и расходы страхователя имели место вследствие немореходности судна, известной страхователю в начале рейса.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что из пункта 50 окончательного арбитражного решения (после уточненного перевода) усматривается, что момент возникновения трещины, через которую произошла утечка топлива, загрязнившего груз, не определен.

Иных безусловных доказательств того, что о наличии трещины страхователь либо судовладелец знали до начала рейса, не имеется.

Страховые случаи, предусмотренные пунктами 2.1.9 и 2.1.12 Правил страхования, судом установлены, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Факт несения компанией "KTM Industrials Inc." убытков в связи с наступлением страховых рисков и их размер судом установлен, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о привлечении к участию в деле в качестве истца согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) компании "КТМ Industrials Inc." является правомерным.

Доводам ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка.

Согласно пункту 1 статьи 409 КТМ РФ к требованиям, вытекающим из договора морского страхования, применяется двухгодичный срок исковой давности.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 409 КТМ РФ установлено, что по требованиям, вытекающим из договора морского страхования, срок исковой давности исчисляется со дня возникновения права на иск.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил страхования ответственность страховщика по договору страхования наступает с момента установления имущественной ответственности страхователя вступившим в законную силу решением суда либо мировым соглашением, заключенным с согласия страховщика.

Пунктом 4.5.1 Правил страхования установлено, что страховщик возмещает убытки страхователя после фактического их возмещения самим страхователем либо его агентом. То есть, право требования выплаты страхового возмещения наступает только в том случае, если убытки фактически возмещены.

Таким образом, начало течения срока исковой давности можно связать с неисполнением страховщиком обязанности, возникновение которой связано с: установлением имущественной ответственности страхователя вступившим в законную силу решением суда либо мировым соглашением, заключенным с согласия страховщика, фактическим возмещением убытков страхователем или его агентом, востребованием страхового возмещения (статья 961 ГК РФ) и датой, когда страховщик сообщил страхователю о своем отказе выплатить страховое возмещение.

Во всяком случае течение срока начинается не ранее 28.06.2011 - даты принятия окончательного арбитражного решения, вынесенного по правилам Лондонской ассоциации морских арбитров.

В арбитражный суд Компания обратилась 02.04.2013, то есть в пределах срока исковой давности.

Момент вступления в дело в качестве истца компании "КТМ Industrials Inc." в данном случае правового значения не имеет.

В соответствии с нормой части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В данном случае договор страхования, оформленный полисом от 27.04.2009 N 70-900010-00/09 заключен с филиалом ОАО "ГСК "Югория", находящемся в Санкт-Петербурге. Следовательно, иск, вытекающий из деятельности указанного филиала, подлежит рассмотрению либо по месту нахождения юридического лица - в г. Ханты-Мансийске, либо по месту нахождения этого филиала - в Санкт-Петербурге.

Следовательно, предъявление иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - по месту нахождения Санкт-Петербургского филиала ОАО "ГСК "Югория" соответствует положениям части 5 статьи 36 АПК РФ.

Доводы сторон и доказательства по делу полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 АПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иная оценка доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). Поэтому доводы кассационной жалобы, направленные по существу на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Доводы ОАО "ГСК "Югория" изложенные в дополнениях к кассационной жалобе относительно несоблюдения компанией "КТМ Industrials Inc." претензионного порядка не могут быть приняты во внимание, поскольку не заявлялись им ранее. Кроме того, податель жалобы не оспаривает направление ему претензии Компанией и в период рассмотрения настоящего спора в суде - компанией "КТМ Industrials Inc.".

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А56-18021/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова