Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2013 г. N Ф07-9742/13 по делу N А56-15724/2013

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-15724/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКровт" Лекомцева А.А. (доверенность от 05.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аграрно-производственный центр "Фатежский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Зайцева Е.К., Черемошкина В.В.) по делу N А56-15724/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКровт", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 20, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1089847182578 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аграрно-производственный центр "Фатежский", место нахождения: 307100, Курская обл., Фатежский р-н, г. Фатеж, Загородняя ул., д. 56 А, ОГРН 109461100095 (далее - Компания), о взыскании 2 494 490 руб. 91 коп. задолженности по договору подряда на выполнение работ по монтажу оборудования от 15.09.2011 N 1509-1-2011 (далее - Договор), 296 844 руб. 42 коп. пени за просрочку оплаты работ.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2013 с Компании в пользу Общества взыскано 2 494 490 руб. 91 коп. долга, 291 855 руб. 44 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 данное решение отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 2 494 490 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить.

По мнению Компании, признание Договора апелляционным судом незаключенным и взыскание суммы неосновательного обогащения сделано с нарушением норм процессуального права. Судами необоснованно отказано в назначении экспертизы, поскольку работы выполнены не в полном объеме. Результат незавершенных работ ответчику истцом не передавался.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции разрешил спор исходя из того, что 15.09.2011 Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор.

По его условиям подрядчик обязался выполнить комплекс работ (в том числе пуско-наладочных работ) по монтажу оборудования на объекте: "Свиноводческий комплекс на 112 тыс. голов в год с законченным циклом производства", состоящего из пятнадцати корпусов, а заказчик - принять их результат и оплатить.

Стоимость работ составляет 25 369 650 руб. (пункт 9.1).

Оплата по Договору производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 и счета-фактуры в течение пяти дней с момента подписания актов (пункт 10.1).

Дата начала выполнения работ - 15.09.2011; дата окончания работ определяется графиком производства работ. Срок действия Договора - до исполнения сторонами обязательств, но не позднее чем до 17.05.2012 (пункты 11.1 - 11.3).

Заказчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ формы КС-3 и справку формы КС-2 и в течение пяти рабочих дней направить подрядчику один экземпляр этих документов или мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня дефектов и сроков их устранения (пункт 17.3).

Заказчик вправе отказаться от подписания соответствующих актов и справок формы КС-2, Кс-3 в случае несоответствия представленных документов фактическому результату работ и/или при непредставлении исполнительной документации и/или при обнаружении недостатков работ; в таком случае повторная приемка работ производится в течение пяти дней по окончании установленного в мотивированном отказе срока устранения недостатков (пункт 17.4).

Разделом 9 предусмотрена ответственность сторон за нарушение принятых обязательств по Договору.

Общество 26.10.2012 направило Компании акты о приемке выполненных работ на сумму 2 484 409 руб. 85 коп., а 20.11.2012 - письмо о приостановлении работ, а также указало на неподписание актов со стороны Компании и просило оплатить работы (том дела 1, листы 26 - 44, 66).

Как усматривается из переписки сторон, Общество неоднократно указывало на неподписание актов и отсутствие замечаний по выполненным работам (том дела 1, листы 65, 127 - 128, 131).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то что Компания уклонилась от оплаты выполненных работ

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 31.10.2012 и соответствующая справка о стоимости работ и затрат на сумму 2 494 490 руб. 91 коп., полученные ответчиком 29.10.2012 (том дела 1, лист 24).

Суд первой инстанции признал необоснованным отказ от подписания Компанией актов о приемке выполненных работ стоимостью 2 494 490 руб. 91 коп. и при решении вопроса о взыскании неустойки усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что условие о конечном сроке выполнения работ не согласовано, Договор является незаключенным, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки; в отсутствие мотивированных возражений ответчика признал односторонние акты о приемке выполненных работ действительными.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Признавая Договор незаключенным, суд апелляционной инстанции не в полной мере учел обстоятельства того, что соответствующий иск ответчиком не был заявлен; о незаключенности Договора впервые было заявлено ответчиком в апелляционной жалобе; как пояснил представитель истца, при цене Договора более 25 000 000 руб., большая часть работ выполнена и оплачена, при исполнении Договора у сторон не возникало неопределенности в определении сроков выполнения работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал задолженность по оплате выполненных работ, приняв во внимание односторонне составленные истцом акты формы КС-2, не подписанные заказчиком, что возможно в соответствии с нормами главы 37 ГК РФ при заключенном договоре.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Поскольку данные обстоятельства суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал и не оценивал, принятые по существу спора судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать им надлежащую оценку, разрешить спор с правильным применением норм материального права, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А56-15724/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева