Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2013 г. N Ф07-9019/13 по делу N А56-17228/2013

16 декабря 2013 г.

Дело N А56-17228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Рзаева М.Б. оглы представителя Смирновой Н.С. (доверенность от 11.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Серикова И.А.) по делу N А56-17228/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рзаев Мирзаман Беюкага оглы, ОГРНИП 304781113200103, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным оформленного уведомлением от 13.02.2013 N 721-13/13 отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого предпринимателем нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Матюшенко, д. 10, лит. А, пом. 8-Н; обязании КУГИ устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия решения о реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение указанного помещения в собственность, издания распоряжения об условиях приватизации имущества и направления в адрес заявителя проекта договора купли-продажи (с учетом уточнения требований).

Решением от 24.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 данное решение оставлено без изменения.

КУГИ в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, спорное помещение включено в Перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге (далее - Перечень) не произвольно, а в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга как находящееся в здании, которое планируется предоставить для реконструкции; при включении помещения в Перечень КУГИ не преследовал цель воспрепятствовать арендатору в реализации преимущественного права; поскольку договор аренды был зарегистрирован только 03.04.2009, а дополнительное соглашение к нему - 28.05.2009, предприниматель не может быть признан лицом, владеющим имуществом непрерывно в течение двух лет до дня вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что в настоящее время отсутствуют основания для включения помещения 8-Н в Перечень; спорное помещение включено в Перечень с нарушением установленной процедуры; недостаточность срока владения помещением не указывалась в оспариваемом отказе в качестве основания отказа в выкупе имущества.

В судебном заседании представитель предпринимателя против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

КУГИ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ботфорт" (арендатор) (далее - Общество) заключен договор от 19.10.2006 N 13-А003888 аренды нежилого помещения 8-С площадью 20,1 кв. м, кадастровый номер 78:12:7139А:0:21:12, расположенного в подвале с заглублением до 1,5 м в здании по адресу: Санкт-Петербург, пер. Матюшенко, д. 10, лит. А.

Соглашением от 30.05.2008, заключенным между Обществом и предпринимателем, последнему переданы все права и обязанности арендатора по названному договору аренды.

Дополнительным соглашением от 16.06.2008 N 6, заключенным между КУГИ и Рзаевым М.Б. оглы, арендатор в договоре от 19.10.2006 заменен на предпринимателя Рзаева М.Б. оглы.

По акту от 16.06.2008 Общество передало помещение новому арендатору.

Договор зарегистрирован 03.04.2009.

Согласно кадастровому паспорту от 02.09.2010 в результате перепланировки общая площадь спорного помещения составила 18,7 кв. м, номер помещения изменился на 8-Н.

В феврале 2013 года предприниматель обратился к КУГИ с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого объекта нежилого фонда в собственность.

КУГИ уведомлением от 13.02.2013 N 721-13/13 сообщил об отсутствии у заявителя преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, поскольку указанный объект распоряжением КУГИ от 26.12.2008 N 237-р включен в Перечень.

Предприниматель Рзаев М.Б. оглы, считая, что на момент подачи в КУГИ заявления о реализации преимущественного права основания для включения арендуемого помещения в Перечень отсутствовали, включение объекта в Перечень после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны КУГИ, поскольку является препятствием для реализации преимущественного права, предоставленного данным Законом, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при соблюдении в совокупности четырех условий, перечисленных в этой статье. Одним из таких условий, в частности, является отсутствие арендуемого имущества в утвержденном в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечне государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 4 статьи 18 упомянутого Закона органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.

Как предусмотрено частью 4.1 той же статьи, введенной Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, порядок формирования, ведения, обязательного опубликования указанных выше перечней, а также порядок и условия предоставления в аренду (в том числе льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства, занимающихся социально значимыми видами деятельности) включенного в них государственного и муниципального имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 17.04.2008 N 194-32 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" установлено, что в целях оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге Правительство Санкт-Петербурга формирует, утверждает, ведет и осуществляет обязательное опубликование перечня имущества Санкт-Петербурга, предназначенного для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге. Данным пунктом определено, из каких нежилых помещений формируется перечень, в частности, занимаемых субъектами малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и находящихся в зданиях, в отношении которых в установленном порядке принято решение об их предоставлении на инвестиционных условиях либо в отношении которых в соответствии с установленной Правительством Санкт-Петербурга процедурой принятия решений о предоставлении объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции подготовлены сводные заключения, содержащие вывод о возможности дальнейшего рассмотрения заявлений потенциальных инвесторов о предоставлении здания для реконструкции.

Во исполнение названного Закона Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2008 N 1624 утвержден Порядок ведения и опубликования перечня.

Распоряжением КУГИ от 26.12.2008 N 237-р, изданным во исполнение указанных Закона Санкт-Петербурга и постановления Правительства Санкт-Петербурга, утвержден Перечень, в который под пунктом 1048 включено арендуемое предпринимателем помещение.

В обоснование включения помещения 8-Н в Перечень КУГИ ссылался на подготовленное Санкт-Петербургским государственным учреждением "Управление инвестиций" сводное заключение от 23.12.2005 N 4/19939/05 о предоставлении здания по пер. Матюшенко, д. 10, лит. А для реконструкции общежития в жилой дом.

Суды, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, проанализировав нормативные правовые акты Санкт-Петербурга, пришли к правомерному выводу об отсутствии условий, необходимых для включения спорного помещения в Перечень. Заявления о предоставлении здания под реконструкцию с даты подготовки сводного заключения от потенциальных инвесторов не поступали; какие-либо действия по разработке документации для осуществления инвестиционного проекта не совершались и не совершаются. Кроме того, в здании имеются помещения, находящиеся в частной собственности, что исключает возможность предоставления всего здания для реконструкции в качестве объекта недвижимости, относящегося к собственности Санкт-Петербурга.

При таком положении суды обоснованно признали, что арендуемое Рзаевым М.Б. оглы помещение включено в Перечень неправомерно и данное обстоятельство не может служить препятствием для реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение помещения в собственность.

Ссылка КУГИ на то, что с учетом даты государственной регистрации договора аренды от 19.10.2006 N 13-А003888 и дополнительного соглашения от 16.06.2008 N 6 к нему предприниматель не может считаться лицом, владеющим имуществом непрерывно в течение не менее двух лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, правомерно отклонена судами. Данное обстоятельство не было указано КУГИ в уведомлении от 13.02.2013 N 721-13/13 в качестве причины для отказа в реализации заявителем преимущественного права на приватизацию арендуемого недвижимого имущества. К тому же с учетом наличия договора аренды, подписанного с предыдущим арендатором до дня вступления в силу названного Федерального закона, и установленного судами факта непрерывного нахождения помещения во владении субъектов малого и среднего предпринимательства в течение более двух лет до указанного дня факт государственной регистрации договора до окончания срока его действия и до обращения в КУГИ с заявлением о реализации преимущественного права не свидетельствует о несоблюдении предпринимателем условия, предусмотренного пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2013 по ходатайству КУГИ исполнение решения от 24.05.2013, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2013, было приостановлено. В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции и оставлением обжалуемых судебных актов без изменения приостановление исполнения следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А56-17228/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 24.05.2013 отменить.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина