Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2013 г. N Ф07-8650/13 по делу N А56-64118/2012

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-64118/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Амелис+" Савина Т.А. (доверенность от 09.09.2013),

рассмотрев 10.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-64118/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амелис+", местонахождение: 123098, Москва, улица Академика Бочвара, дом 10Б, ОГРН 1117746048970 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области, местонахождение: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 2/6, литера А, ОГРН 1097847215135 (далее - Управление), с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 17 941 751 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 03.12.2012.

Определением от 25.12.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение от 29.03.2013 и постановление от 30.07.2013, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами нарушены нормы материального права, судебные акты противоречат имеющимся в деле доказательствам. Управление указывает, что денежные средства не находились в распоряжении Управления и в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие пользование Управлением денежными средствами, полученными от Общества, поскольку они сразу были перечислены иным получателям.

Управление также полагает, что с него как государственного органа не подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Управление считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на него возложены полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации и не возложены функции по распоряжению денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность её доводов и просит в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал отзыв на жалобу.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 по делу N А56-47483/2011, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012, признан недействительным договор купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО "Русский торгово-промышленный банк" в количестве 251 637 541 штуки, номинальной стоимостью одной ценной бумаги 1 руб., заключенный Обществом и Управлением, оформленный протоколом о результатах торгов от 29.08.2011 г. N 3.

В качестве применения последствий недействительности сделки с Управления в пользу Общества взыскано 250 132 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2012 по делу N А56-47483/2011 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Решение по делу N А56-47483/2011 исполнено Управлением 18.12.2012.

На основании статьи 395 ГК РФ в связи с просрочкой возврата денежных средств Общество просило взыскать с Управления 17 941 751 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 250 132 000 руб. из расчета 8,25% годовых за период с 16.02.2012 по 03.12.2012.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Общества обоснованны по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в силу статьи 395 ГК РФ за счет Управления.

Посчитав, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела и оценив приведенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В силу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и на сумму полученного по такой сделке должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, взысканные с Управления в пользу Общества в соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А56-47483/2011 в сумме 250 132 000 руб. были перечислены ответчиком только 18.12.2012, то требование Общества о взыскании с Управления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 03.12.2012 является правомерным.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Довод жалобы о необходимости применения пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" был правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку настоящий спор возник не из административных правоотношений, а в связи с несвоевременным исполнением Управлением денежного обязательства, установленного судебным актом по делу N А56-47483/2011.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Иное противоречило бы закрепленным в статье 1 ГК РФ принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10 998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительно

В пунктах 50 и 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Довод жалобы о недоказанности факта пользования Управлением денежными средствами подлежит отклонению, так как законом не предусмотрена необходимость доказывания факта пользования ответчиком денежными средствами, поскольку правовое значение имеют неправомерное удержание, уклонение от возврата денежных средств либо иная просрочка в их уплате.

Довод жалобы о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком, не основан на законе.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" обязанность по возврату денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязанность по возврату денежных средств в рамках дела N А56-47483/2011 возложена на Управление, именно Управление является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Иные доводы жалобы как основанные на неверном толковании норм материального права отклоняются кассационной инстанцией.

Поскольку какие-либо нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А56-64118/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк