Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2013 г. N Ф07-9539/13 по делу N А56-1238/2013

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-1238/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Алейник Т.В. (доверенность от 14.01.2011), от открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Клокова Ю.В. (доверенность от 07.05.2013),

рассмотрев 10.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (судьи Семиглазов В.А., Зайцева Е.К., Горбачева О.В.) по делу N А56-1238/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1025003213641 (далее - ООО "Росгосстрах"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", место нахождения: 107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921 (далее - ОАО "СОГАЗ"), о взыскании 7972 руб. 16 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит отменить решение от 16.05.2013 и постановление от 04.09.2013, иск удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СОГАЗ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010 в 08 час. 10 мин. в Санкт-Петербурге, на 9-й линии Васильевского острова, около дома N 10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Renault Koleos" (государственный регистрационный знак О 505 АО 98) под управлением Кочергина Павла Геннадьевича и автомобиля марки "Audi А4" (государственный регистрационный знак С 242 АН 98) под управлением Пиотровской Татьяны Сергеевны.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем автомобиля марки "Audi А4" Пиотровской Т.С. пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2010 о привлечении Пиотровской Т.С. к ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате указанного ДТП автомобиль марки "Renault Koleos" (государственный регистрационный знак О 505 АО 98), застрахованный по договору добровольного страхования (страховой полис 78А N 365304), заключенному между ООО "Росгосстрах" и Кочергиным П. Г., получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 15 450 руб.

ООО "Росгосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страхователю 15 450 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 08.06.2010 N 145.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО "СОГАЗ" на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ N 0146744372, ООО "Росгосстрах" направило в адрес ОАО "СОГАЗ" предложение о возвещении ущерба от 15.06.2010 N 0002177125-002. В нем ООО "Росгосстрах" просило рассмотреть вопрос о выплате ему 15 450 руб. убытков.

В досудебном порядке ОАО "СОГАЗ" выплатило истцу по требованию от 15.06.2010 N 0002177125-002 страховое возмещение в размере 7103 руб. 62 коп. В оставшейся части ОАО "СОГАЗ" указало, что требование удовлетворено путем зачета встречного однородного требования по его претензии от 30.09.2010 N СГф 06-2844/7 к ООО "Росгосстрах".

В исковом заявлении ООО "Росгосстрах" сослалось на то, что согласно акту проверки ООО "Автоколсалтинг плюс" сумма ущерба с учетом амортизационного износа (7,90%) составляет 15 075 руб. 78 коп., а сумма иска - 7972 руб. 16 коп. (15 075 руб. 78 коп. - 7103 руб. 62 коп.)

Ссылаясь то, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, не усмотрев оснований для его удовлетворения.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречных однородных требований предусмотрен Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденными протоколом от 18.12.2008 N 5 Президиума РСА.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что ответчик в досудебном порядке путем перечисления денежных средств ООО "Росгосстрах" и проведения на основании статьи 410 ГК РФ зачета встречных однородных требований возместил истцу причиненный ущерб, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом суды исходили из того, что у ООО "Рогосстрах" имелось обязательство перед ОАО "СОГАЗ" по выплате ущерба в порядке суброгации по претензии от 30.09.2010 N СГф 06-2847/7 на сумму 8175 руб. 38 коп.

Суды установили, что претензия с требованием о выплате страхового возмещения от 30.09.2010 N СГф 06-2847/7 получена истцом 11.10.2010, а письмо о зачете встречного требования СГф 06-2989 получено 16.10.2010. Возражений против проведения зачета либо требований по существу от ООО "Росгосстрах" с октября 2010 не поступало.

Отсутствие претензии со стороны истца относительно зачета, а также тот факт, что не было возбуждено производство в суде по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, свидетельствуют о том, что зачет принят.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А56-1238/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова