Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2013 г. N Ф07-9780/13 по делу N А56-14807/2013

16 декабря 2013 г.

Дело N А56-14807/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 16.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яппи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (судьи Семиглазов В.А., Загарева Л.П., Дмитриева И.А.) по делу N А56-14807/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, д. 4, лит. "А", ОГРН 1027810336630 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яппи", место нахождения: 428 022, г. Чебоксары, Складской проезд, д. 6, ОГРН 1062130005838 (далее - ООО "Яппи"), о взыскании 10 927 руб. 94 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Антонова Валентина Михайловна (далее - Предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 11.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 10.09.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Яппи", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, истец неправомерно включил в односторонний акт сверки товарные накладные от 23.05.2012 N БР02968 и от 22.05.2012 N БР02856, так как товар по ним был получен Предпринимателем.

В суд кассационной инстанции 13.12.2013 поступило ходатайство ООО "Яппи" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Кассационная инстанция с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО "Яппи".

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и ООО "Яппи" (покупателем) заключен договор поставки от 16.12.2011 N 64 (далее - Договор), по которому поставщик обязался передать продовольственные товары, а покупатель - принять и оплатить их.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 927 руб. 94 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 18.06.2012 N БР04605 и от 21.06.2012 N БР04710.

Ответчик обязательства по оплате товара не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 10 927 руб. 94 коп.

Общество направило ООО "Яппи" претензию от 16.10.2012 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не оспаривая факт поставки товара по товарным накладным от 18.06.2012 N БР04605 и от 21.06.2012 N БР04710, ООО "Яппи" в кассационной жалобе указывает на то, что Общество неправомерно включило в односторонний акт сверки товарные накладные от 23.05.2012 N БР02968 и от 22.05.2012 N БР02856, так как товар по ним был получен Предпринимателем.

Названный довод проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку по настоящему делу Общество предъявило требование о взыскании стоимости неоплаченного товара, полученного по товарным накладным от 18.06.2012 N БР04605 и от 21.06.2012 N БР04710. В отношении оплаты товара, полученного по товарным накладным от 23.05.2012 N БР02968 и от 22.05.2012 N БР02856, истец требований не заявлял.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара по товарным накладным от 18.06.2012 N БР04605 и от 21.06.2012 N БР04710, не оспорил факт поставки товара по указанным товарным накладным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А56-14807/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яппи" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская