Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2013 г. N Ф07-9635/13 по делу N А56-20191/2013

16 декабря 2013 г.

Дело N А56-20191/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

при участии от Центрального банка Российской Федерации Гафурова Р.А. (доверенность от 27.09.2013 N 72-13-ИВЛ-06/1634),

рассмотрев 10.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родыгина Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (судьи Савицкая И.Г., Семенова А.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-20191/2013,

установил:

Родыгин Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, место нахождения: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 15, ОГРН 1037843053214 (далее - Отделение), от 04.12.2012 N 72-12-877/пн, которым закрытое акционерное общество "М-Индустрия" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, и решения Федеральной службы по финансовым рынкам, место нахождения: 119991, Москва, Ленинский проспект, дом 9, ОГРН 1047796341361 (далее - ФСФР), от 11.03.2013 N 13-49/рн.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена ФСФР; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "М-Индустрия", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, 122а, литера Б, ОГРН 1027802511296 (далее - ЗАО "М-Индустрия", Общество).

Решением суда первой инстанции от 02.07.2013 в удовлетворении заявленных требований Родыгину О.Ю. отказано.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену заинтересованного лица на правопреемника - Центральный банк Российской Федерации, место нахождения: 107016, Москва, Неглинная улица, дом 12, ОГРН 1037700013020 (далее - Банк России), поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Банку России полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" Банк России является процессуальным правопреемником ФСФР в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2013 решение от 02.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Родыгин О.Ю., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить вынесенные решение и постановление. По мнению подателя жалобы, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное нарушение виновное должностное лицо. Заявитель считает, что он - как потерпевшее лицо - имеет право на возмещение морального и материального вреда, а неустановление виновного должностного лица ЗАО "М-Индустрия" исключает возможность предъявления иска к данному лицу.

В судебном заседании представитель Банка России возражал против удовлетворения жалобы.

Общество и Родыгин О.Ю. извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 11.07.2012 N 12-8981/ж в Отделение поступило заявление гражданина Родыгина О.Ю. о непредставлении ЗАО "М-Индустрия" документов по его запросу. Родыгин О.Ю. является владельцем 183 неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением, государственный регистрационный номер 4-01-16444-J от 25.05.2006, ЗАО "М-Индустрия".

В ходе проведенной Отделением проверки фактов, изложенных в обращении Родыгина О.Ю., административный орган выявил нарушение Обществом требований пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", пункта 6 статьи 17 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пункта 1.11 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР от 04.10.2011 N 11-46/пз-н, пункта 1.9 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (действовало в период рассматриваемых правоотношений).

По факту выявленного нарушения в части непредставления информации по требованию владельца облигаций Общества в отношении Общества уполномоченным должностным лицом административного органа 09.10.2012 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Постановлением Отделения от 04.12.2012 N 72-12-877/пн по делу об административном правонарушении N 648-2012 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде взыскания 600 000 руб. штрафа. Административный орган установил в действиях Общества состав административного правонарушения и указал на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Посчитав данное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Родыгин О.Ю., обратился с заявлением в ФСФР.

Решением ФСФР от 11.03.2013 N 13-49/рн указанное постановление Отделения изменено в части размера назначенного Обществу наказания, подлежащий взысканию штраф снижен до 500 000 руб.

Родыгин О.Ю. обратился в арбитражный суд с обжалованием решения ФСФР от 11.03.2013 N 13-49/рн и постановления Отделения от 04.12.2012 N 72-12-877/пн, просил направить материалы на новое рассмотрение для привлечения должностного лица к ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции отказал Родыгину О.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица (в суд общей юрисдикции), законными представителями юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником.

Потерпевшим в силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Родыгин О.Ю. признан административным органом потерпевшим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суды подтвердили правомерность привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности суды не установили. Оспариваемые заявителем акты вынесены в пределах компетенции органов, принимавших соответствующие решения.

Не оспаривая правомерность привлечения Общества к ответственности, Родыгин О.Ю. считает, что помимо Общества к административной ответственности должно быть привлечено должностное лицо, виновное в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Санкция части 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа на должностное лицо.

В данном случае административное производство в отношении должностного лица не возбуждалось.

Административный орган принял решение о привлечении к административной ответственности юридического лица исходя из конкретных обстоятельств по делу. На административном органе не лежит обязанность одновременного привлечения к ответственности как должностного, так и юридического лица.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод об отсутствии процессуальных нарушений при вынесении оспариваемых актов.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что Родыгин О.Ю. не лишен права предъявления судебного иска о взыскании морального и материального ущерба, в том числе к Обществу. Доказательств невозможности предъявления такого иска заявитель не представил.

Относительно права заинтересованного лица в силу части 1 статьи 4 АПК РФ обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В данном случае заявитель не указал, какие его права (в рамках настоящего дела) были нарушены именно тем, что Общество было привлечено к административной ответственности. Родыгин О.Ю. не представил суду доказательств наличия процессуальных нарушений со стороны административных органов при вынесении оспариваемых актов.

Выводы судебных инстанций о необоснованности заявления соответствуют материалам дела и Родыгиным О.Ю. по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А56-20191/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Родыгина Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный