Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2013 г. N Ф07-9099/13 по делу N А05-4579/2013

19 декабря 2013 г.

Дело N А05-4579/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

рассмотрев 18.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2013 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А05-4579/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ковчег", место нахождения: Архангельская область, Каргопольский район, деревня Ватамановская, улица Центральная, дом 32; основной государственный регистрационный номер 1102918000460 (далее - Общество, ООО "Ковчег"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области, место нахождения: Архангельская область, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 14; основной государственный регистрационный номер 1042900024562 (далее - Управление, Росприроднадзор), от 13.03.2013 N 06-02/2013. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде взыскания 800 000 руб. административного штрафа.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2013, требование Общества удовлетворено. Суды пришли к выводу о доказанности вменяемого Обществу правонарушения, однако на основании статьи 2.9 КоАП РФ признали его малозначительным, в связи с чем отменили оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

В кассационной жалобе Управление не согласно с выводами судов двух инстанций, признавших совершенное Обществом правонарушение малозначительным. Податель жалобы, ссылаясь на фактические обстоятельства дела (объемы добычи подземных вод, несоответствие источников водоснабжения требованиям санитарно-эпидемиологических норм), а также наличие в действиях ООО "Ковчег" существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, просит отменить решение от 16.07.2013 и постановление от 02.10.2013 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей информации об осуществлении Обществом безлицензионного водопользования из водозаборной скважины с паспортным номером N 1730, расположенной в деревне Ватамановская, и водозаборной скважины с паспортным N 2035, расположенной в деревне Гавриловская Каргопольского района Архангельской области, Росприроднадзор возбудил в отношении ООО "Ковчег" дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от 17.01.2013 N 06-02/2013).

По выявленному факту осуществления Обществом самовольного (без лицензии) пользования недрами, что является нарушением статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1), административный орган составил в отношении ООО "Ковчег" протокол об административном правонарушении от 22.02.2013 N 06-02/2013.

На основании этого протокола и приложенных к нему материалов Управление вынесло постановление от 13.03.2013 N 06-02/2013, которым ООО "Ковчег" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, с наложением на него административного штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону Российской Федерации "О недрах" (далее - Закон N 2395-1).

В соответствии со статьей 11 Закона N 2395-1 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признали наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Данный вывод сторонами не обжалуется.

Вместе с тем суды посчитали возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к мотивированному и обоснованному выводу о том, что совершенное Обществом нарушение не повлекло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. При этом суды приняли во внимание характер деятельности ООО "Ковчег", принятие заявителем мер для получения соответствующей лицензии и устранение нарушения путем оформления требуемой лицензии. Кроме того, суды учли отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий и причинения реального ущерба в результате совершенного административного правонарушения.

Оценивая размер назначенного Обществу административного наказания с учетом целей административного производства и обстоятельств совершения правонарушения, суды также сослались на неоправданно карательный характер санкции, примененной к заявителю в данном случае.

Доводы подателя кассационной жалобы, указывающего на объемы добычи подземных вод, а также несоответствие источников водоснабжения требованиям санитарно-эпидемиологических норм, направлены по своей сути на иную оценку вышеназванного вывода судов. Вместе с тем в силу статьи 286 АПК РФ основания для этого у кассационной инстанции отсутствуют.

Данная позиция нашла свое отражение в абзаце 4 пункта 18.1 Постановления N 10, согласно которому оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, вынесенные по делу решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А05-4579/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко