Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2013 г. N Ф07-9343/13 по делу N А56-72990/2012

19 декабря 2013 г.

Дело N А56-72990/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кунцит-2" Никитина С.В. (доверенность от 09.01.2013), от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Шавровой О.В. (доверенность от 12.08.2013 N 460-13),

рассмотрев 16.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-72990/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кунцит-2", место нахождения: Санкт-Петербург, город Пушкин, Средняя улица, дом 44/8, офис 7, ОГРН 1027809015740 (далее - ООО "Кунцит-2"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300 (далее - ОАО "Ленэнерго"), о взыскании 23 752 857 руб. 76 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Ленэнерго", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

ОАО "Ленэнерго" указывает на недопустимость принятия в качестве убытков расходов, заявленных ко взысканию ООО "Кунцит-2", поскольку процедура технологического присоединения к сетям энергоснабжения возможна только при наличии у заявителя энергопринимающего устройства.

ОАО "Ленэнерго" утверждает, что судами не установлена причинно-следственная связь между его действиями и расходами ООО "Кунцит-2", заявленными ко взысканию в качестве убытков.

Податель жалобы также считает, что ООО "Кунцит-2" не доказало факт причинения убытков и их размер.

В судебном заседании представитель ОАО "Ленэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Кунцит-2", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.02.2008 ОАО "Ленэнерго" (сетевая организация) и ООО "Кунцит-2" (заявитель) заключили договор N ОД-2883-07/4156-Э-06 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор), в соответствии с которым сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям. Неотъемлемой частью Договора также являлисьт условия, которые подлежали выполнению сторонами в сроки, установленные Договором.

ООО "Кунцит-2" письмом от 27.12.2011 N 297 уведомило сетевую организацию об отказе от исполнения Договора и потребовало возвращения 27 382 114 руб. 10 коп. аванса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 по делу N А56-7987/2012 с ОАО "Ленэнерго" в пользу ООО "Кунцит-2" взыскан неотработанный аванс в сумме 27 382 114 руб. 10 коп.

ООО "Кунцит-2", посчитав, что в связи с исполнением Договора понесло расходы, предъявил иск в арбитражный суд о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, ограничившись перечислением приведенных ООО "Кунцит-2" договоров и сумм, им указанных, посчитал иск доказанным по праву и размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды посчитали доказанным факт несения ООО Кунцит-2" расходов в связи с неисполнением ОАО "Ленэнерго" Договора и удовлетвори иск.

В подтверждение факта несения расходов ООО "Кунцит-2" представило договоры, заключенные в том числе с обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехнологии и Проектирование", а также агентский договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", в рамках которого был получен целевой кредит.

По смыслу статьи 393 ГК РФ кредитор должен доказать не только факт причинения ему убытков, но и ненадлежащее исполнение должником обязательства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и возникшими убытками.

Суд первой инстанции не учел, что факт взыскания с ОАО "Ленэнерго" 27 382 114 руб. 10 коп. неотработанного аванса по делу N А56-7987/2012 сам по себе не свидетельствует о факте нарушения ОАО "Ленэнерго" обязательств по Договору. Причины расторжения Договора в данном деле не получили оценки.

Кроме того, судом первой инстанции не был установлен факт несения расходов именно вследствие виновных действий ОАО "Ленэнерго" (наличие между данными обстоятельствами причинно-следственной связи).

Не исследовал суд и содержание договоров, подтверждающих, по мнению ООО "Кунцит-2", размер убытков, на предмет целесообразности несения данных расходов.

Апелляционный суд указанные обстоятельства также не исследовал.

Формальный подход судов к рассмотрению требований о взыскании убытков не отвечает принципам защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска в полном объеме является преждевременным.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, последний считает, что решение от 25.03.2013 и постановление от 06.08.2013 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А56-72990/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова