Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2013 г. N Ф07-10147/13 по делу N А56-11422/2013

19 декабря 2013 г.

Дело N А56-11422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Патока Е.Ю. (доверенность от 27.12.2012), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по обслуживанию иностранных представительств "Инпредсервис" Черных А.Н. (доверенность от 27.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по обслуживанию иностранных представительств "Инпредсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Горбик В.М.) по делу N А56-11422/2013,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527 (далее - КГИОП), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию по обслуживанию иностранных представительств "Инпредсервис", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 34, ОГРН 1037843059099 (далее - Предприятие), об обязании на основании согласованной КГИОП проектной документации и письменного разрешения демонтировать выносной блок кондиционера, установленный на дворовом фасаде дома N 1/61 по Большому Казачьему пер. (Гороховая ул., д. 61/1) в Санкт-Петербурге.

Решением от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение 24.06.2013 и постановление от 17.09.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на следующее: суды необоснованно признали ответчика виновным в установке кондиционера; установка выносного блока кондиционера на фасаде здания-памятника произведена арендатором помещения - Генеральным консульством Государства Израиль в Санкт-Петербурге (далее - Консульство); ответчик неоднократно обращался в Консульство с просьбой выполнить работы по демонтажу кондиционера, а также сообщил истцу о готовности взять на себя обязательство по согласованию с истцом устройства системы кондиционирования и вентиляции без установки наружного блока; поскольку Консульство обладает особым правовым статусом и в силу положений Венской конвенции о консульских сношениях доступ на его территорию может быть осуществлен только с согласия главы консульского учреждения, у Предприятия отсутствует возможность самостоятельно осуществить демонтаж выносного блока кондиционера.

В отзыве на кассационную жалобу КГИОП просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. КГИОП также указал, что его требование о демонтаже выносного блока кондиционирования ответчик мог исполнить без доступа в помещения, арендованные Консульством, путем фактического демонтажа указанного блока с фасада названного жилого дома.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель КГИОП - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит квартира N 27-28 площадью 212,8 кв.м, находящая в здании по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 61/1 (свидетельство о государственной регистрации права от 31.03.1999 серии ВЛ N 131597).

Согласно приказу КГИОП от 20.02.2001 N 15 указанное здание является выявленным объектом культурного наследия "Дом Е.А. Дерновой".

КГИОП в присутствии представителя Предприятия провел 22.03.2012 осмотр названного здания.

В результате осмотра было выявлено, что в угловой части фасада здания на уровне 5-го этажа в зоне квартиры N 27-28 установлен выносной блок кондиционера. Данные обстоятельства отражены в акте от 22.03.2012.

В предписании от 19.07.2012 N 7/2268 КГИОП указал Предприятию на необходимость в срок до 10.08.2012 выполнить работы по демонтажу выносного блока кондиционера, ссылаясь на то, что в нарушение требований пункта 2 статьи 35 и статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), пунктов 1.1.1, 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила содержания и ремонта фасадов зданий), установка указанного кондиционера на объекте культурного наследия произведена без согласования с КГИОП.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 200 Санкт-Петербурга от 10.12.2012 по делу N 5-952/12-200 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в неисполнении предписания КГИОП об устранении нарушения законодательства и необходимости выполнить работы по демонтажу выносного блока кондиционера.

Поскольку Предприятие предписание не исполнило, КГИОП обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 210, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьями 35 и 45 Закона N 73-ФЗ, пришли к выводу, что Предприятие, владеющее помещением на праве хозяйственного ведения, обязано демонтировать выносной блок кондиционера, незаконно размещенный на фасаде здания, являющегося объектом культурного наследия. Суды также указали, что поскольку договором аренды помещения, заключенным между Предприятием (арендодатель) и Консульством (арендатор), установлена обязанность арендатора согласовывать с арендодателем установку в помещении какого-либо дополнительного оборудования, в то время как указанная обязанность исполнена не была, ответственным за использование помещения является Предприятие.

Суды исходили из следующего.

Запрет на проведение работ на территории памятника, за исключением работ по сохранению данного памятника, установлен статьей 35 Закона N 73-ФЗ.

Такие работы в силу статьи 45 того же Закона проводятся на основании письменного разрешения и задания, выданных уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия, в соответствии с согласованной им документацией и при осуществлении органом охраны контроля за проведением работ.

В соответствии с пунктами 4.1.2 и 4.1.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий, любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА), а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений. Основанием для проектирования и размещения дополнительного оборудования является архитектурное задание, выдаваемое КГА в установленном порядке.

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 294 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с упомянутым Кодексом.

В силу статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Поскольку Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит квартира N 27-28, суды, установив факт самовольной установки дополнительного оборудования в виде выносного блока кондиционера на металлическом кронштейне на фасаде вышеуказанного многоквартирного дома, пришли к правильному выводу о том, что именно данное лицо является надлежащим субъектом ответственности за нарушение требований, связанных с размещением дополнительного оборудования на фасаде объекта культурного наследия, обоснованно отклонив возражения ответчика о невозможности демонтировать оборудование, установленное занимаемым квартиру Консульством.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными, соответствующими нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А56-11422/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по обслуживанию иностранных представительств "Инпредсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л.Грачева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева