Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2013 г. N Ф07-9505/13 по делу N А21-303/2013

19 декабря 2013 г.

Дело N А21-303/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р.,

Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службыN 9 по городу Калининграду Наталич Н.В. (доверенность от 13.09.2013 N ТМ-02-17/09651), от Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области Курашовой В.В. (доверенность от 23.07.2013 N СИ-05-11/10422),

рассмотрев 16.12.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду и Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2013 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А) по делу N А21-303/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специалист", место нахождения: 236039, Калининград, ул. Багратиона, д. 111, ОГРН 1083925014766 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 1043905000017 (далее - Инспекция), от 29.10.2012 N 9552 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 1490 об отказе в возмещении частично из федерального бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2011 года, требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 29.12.2012 N 33434, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, место нахождения: 236010, Калининград, Каштановая аллея, д. 28, ОГРН 1043902500069 (далее - Управление), от 28.12.2012 N ЗС-05-10/16818 и об обязании Инспекции в порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества возместить сумму НДС в размере 64 963 руб. путем возврата на расчетный счет Общества.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах Инспекция и Управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить.

Доводы подателей жалоб сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерным выводам о том, что товары, предусмотренные договором поставки и впоследствии отгруженные на экспорт, были поставлены покупателю в том количестве и ассортименте, которые были согласованы сторонами сделки, а поставщик - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кредос" (далее - ООО "Торговый дом "Кредос") является реально действующей организацией. Также Инспекцией было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Одогез" (далее - ООО "Одогез", переработчик сырья) сортировку янтаря не производило. Договор между ООО "Одогез" и ООО "Торговый дом "Кредос" заключен без намерения реального осуществления хозяйственной деятельности, с целью создания искусственного наращивания НДС. Также податели жалоб ссылаются на то, что цена реализуемого товара ООО "Торговый дом "Кредос" Обществу в 11,5 раз превышает цену приобретения янтаря у государственного унитарного предприятия "Калининградский янтарный комбинат" (далее - ГУП "КЯК").

В отзыве на кассационные жалобы Общество просит оставить их без удовлетворения, полагая принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.10.2011 Обществом в Инспекцию представлена первичная налоговая декларация по НДС за III квартал 2011 года, в которой отражены: в разделе 3 - сумма, подлежащая вычету по ставке 18% - 0 руб. сумма НДС - 0 руб., сумма налога, подлежащая вычету - 20 366 руб.; в разделе 4 - налоговая база при реализации товаров на экспорт - 51 749 187 руб., налоговые вычеты - 9 007 290 руб.

По результатам камеральной проверки названной декларации Инспекцией вынесены решения от 17.05.2012 N 3847 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за III квартал 2011 года в сумме 8 081 541 руб. и отказано в возмещении из бюджета НДС за III квартал 2011 года в сумме 8 081 541 руб. 10 коп., N 31 о возмещении частично НДС в сумме 946 114 руб. 90 коп. за III квартал 2011 года и N 88 об отказе в возмещении НДС в сумме 8 081 541 руб. 10 коп. по декларации за III квартал 2011 года.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2012 по делу N А21-8457/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, признаны недействительными решения Инспекции от 17.05.2012 N 3847 в части уменьшения предъявленного к возмещению Обществом из бюджета в завышенных размерах НДС за III квартал 2011 года в сумме 8 081 541 руб. 10 коп., а также в части отказа Обществу в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 8 081 541 руб. 10 коп. за III квартал 2011 года и предложения внести налогоплательщику исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также решение Инспекции N 88 в части отказа Обществу в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 8 081 541 руб. 10 коп. за III квартал 2011 года, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решений о выплате Обществу 513 626 руб. 83 коп. процентов за несвоевременный возврат НДС за III квартал 2011 года в сумме 8 081 541 руб. 10 коп. за период с 07.02.2012 по 19.11.2012 и 43 100 руб. 78 коп. процентов за несвоевременный возврат НДС за III квартал 2011 года в сумме 946 114 руб. 90 коп. за период с 07.02.2012 по 29.08.2012 в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Из материалов дела следует, что 19.04.2012 Обществом в Инспекцию подана уточненная налоговая декларация по НДС за III квартал 2011 года, в соответствии с которой, сумма НДС к возмещению из бюджета, заявлена в размере 9 092 619 руб. При этом показатели разделов 3 и 4 декларации полностью соответствуют показателям, представленным налогоплательщиком в первичной налоговой декларации. Так, в разделе 3 декларации заявителем отражена налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18% в сумме 0 руб. По строке 130 раздела 3 декларации отражены налоговые вычеты в сумме 20 366 руб. В разделе 4 декларации указана налоговая база по операциям по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена, в сумме 51 749 187 руб. и налоговые вычеты по этим операциям в сумме 9 007 290 руб.

Вместе с тем Обществом в названной уточненной декларации заполнен раздел 6, в котором отражена налоговая база по операциям по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждена, в сумме 182 139 051 руб. и исчислена сумма налога в размере 32 785 029 руб. Сумма налоговых вычетов по этому разделу указана в размере 32 849 992 руб. Всего сумма налога, исчисленная к уменьшению по данному разделу, составляет 64 963 руб.

Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС, по результатам которой приняла решения от 29.10.2012 N 9552 - о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 586 531 руб. 40 коп. Указанным решением Обществу также начислены пени в сумме 887 941 руб. 82 коп. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 26 619 402 руб., и N 1490 - об отказе в возмещении НДС в размере 9 092 619 руб.

Решением Управления от 28.12.2012 N ЗС-05-10/16818 решение Инспекции от 29.10.2012 N 1490 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "С учетом правомерно вынесенных по результатам камеральной налоговой проверки первичной декларации по НДС за III квартал 2011 года решения об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, от 17.05.2012 N 88 и решения о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, от 17.05.2012 N 31, дополнительно отказать в возмещении НДС в размере 64 963 руб.". Решение Инспекции от 29.10.2012 N 9552 оставлено Управлением без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Инспекция на основании решения от 29.10.2012 N 9552 выставила в адрес Общества требование от 29.12.2012 N 33434 об уплате доначисленных по результатам камеральной проверки сумм НДС, пеней и штрафа.

Полагая принятые Инспекцией и Управлением решения неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества, указали на то, что право на налоговые вычеты подтверждено представленными Обществом в материалы дела документами, а претензии Инспекции касаются взаимоотношений контрагентов Общества с их контрагентами и не могут являться основанием для отказа Обществу в возмещении НДС.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, Обществом (покупателем) и ООО "Торговый дом "Кредос" (поставщиком) заключен договор от 02.08.2010, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар: янтарь, изделия из янтаря, полуфабрикаты из янтаря.

Суды установили, что согласно уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2011 года к вычету предъявлен НДС на основании счетов-фактур, полученных Обществом от продавца от 05.07.2011 N 70501 и от 27.07.2011 N 72701. Вычеты по счету-фактуре от 19.05.2011 N 51901 были заявлены Обществом в поданной ранее первичной налоговой декларации по НДС за III квартал 2011 года.

Из материалов дела также следует, что при проведении проверки Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС были представлены следующие документы: грузовые таможенные декларации, инвойсы, копии CMR, книга покупок и продаж за III квартал 2011 года, журналы учета полученных и выданных счетов-фактур за III квартал 2011 года, копии полученных счетов-фактур за III квартал 2011 года, копии товарных накладных, копии договоров, копия штатного расписания, копия лицензии к экспортному товару, приказ об учетной политике, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 08, 10, 19, 41, 43, 60, 62, 68, 76, 90. По требованию Инспекции Общество дополнительно представило товарную накладную от 27.07.2011

N 72701, счет-фактуру от 27.07.2011 N 72701, товарную накладную от 05.07.2011 N 70501, счет-фактуру от 05.07.2011 N 70501, банковские выписки от 20.10.2011, 30.11.2011, 06.12.2011, 07.12.2011, 27.12.2011.

По результатам камеральной проверки Инспекция пришла к выводу о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, создание фиктивного документооборота при формально заключенном договоре с указанным поставщиком, согласованных и умышленных действиях налогоплательщика и его контрагента, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения НДС из бюджета, поскольку установила, что Общество не представило дополнительные листы к книге покупок и продаж за III квартал 2011 года; установлено несоответствие в наименовании товара, приобретаемого ООО "Торговый дом "Кредос" у ГУП "КЯК", и товара, реализуемого ООО "Торговый дом "Кредос" в адрес Общества. Кроме того, Инспекция установила, что согласно договору на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 01.10.2010 N 01-10/10 ООО "Одогез" (переработчик) осуществляло переработку сырья заказчика (ООО "Торговый дом "Кредос"), в то же время из счетов-фактур, выставленных ООО "Одогез" в адрес ООО "Торговый дом "Кредос", следует, что производились работы по сортировке янтаря, при этом у ООО "Одогез" отсутствует специальное оборудование для сортировки янтаря, документы, подтверждающие переработку янтаря, не представлены. Цена, по которой реализовывался товар Обществу, необоснованно завышена по отношению к цене приобретения.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к вводу об отсутствии со стороны налогового органа доказательств, свидетельствующих о согласованности действий Общества и его контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, указав следующее.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи декларации) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Суды установили, что в обоснование правомерности заявленных спорных налоговых вычетов по НДС Общество представило договор от 02.08.2010 поставки изделий и полуфабрикатов из янтаря с дополнительными соглашениями и спецификацией, товарные накладные, счета-фактуры.

Оплата приобретенных Обществом товаров и их оприходование в бухгалтерском учете Инспекцией не оспаривается.

Отклоняя доводы Инспекции и Управления о наличии недостоверных сведений в названных документах, суды сослались на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлениях от 12.10.2006 N 53 и от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которой при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В частности, суды обоснованно отклонили довод налогового органа о том, что ГУП "КЯК" не поставляло ООО "Торговый дом "Кредос" янтарь в того наименования и в тех количествах, который был в последующем поставлен Обществу, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта приобретения янтаря Обществом.

При этом Инспекцией не представлено доказательств фактической невозможности поставки ООО "Торговый дом "Кредос" Обществу указанного товара, не учтено, что согласно наименованиям товара поставленного ГУП "КЯК" поставщику Общества, из него могли быть выбраны (отсортированы) янтарь вышеуказанных фракций, янтарь в виде капли.

Суды установили, что обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в отношении спорных операций по реализации янтаря на экспорт была налогоплательщиком подтверждена в установленном законом порядке. При этом суды на основании представленных в материалы дела документов установили, что поставленные Обществом на экспорт товары по своему наименованию и количеству соответствуют товарам, приобретенным им у ООО "Торговый дом "Кредос".

Фактический экспорт спорных товаров, в отношении которых Обществом заявлены налоговые вычеты, Инспекцией не оспаривается.

Также на основании материалов дела суды установили, что поставщик - ООО "Торговый дом "Кредос" является реально действующей организацией, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц, представляет налоговую отчетность. По требованию налогового органа поставщиком представлены все необходимые документы для проведения данной камеральной проверки.

Поставщик второго звена - ГУП "КЯК" также представил по запросу Инспекции полный пакет документов, подтверждающих поставку янтаря в адрес ООО "Торговый дом "Кредос".

Судами на основании представленных в материалы дела доказательств установлены факты приобретения, оприходования Обществом товара (янтаря), представления им счетов-фактур от поставщика, оформленных с соблюдением требований статьи 169 НК РФ, а также реализации спорного товара на экспорт.

При этом суды обоснованно указали, что указанные в решении Инспекции доводы о необоснованности заявленных Обществом вычетов по НДС имеют отношение к другому налогоплательщику - ООО "Торговый дом "Кредос" и его контрагентам.

Вместе с тем согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.

Обоснованно отклонен судами довод подателей жалоб о том, что деятельность Общества противоречит основным принципам ведения предпринимательской деятельности, установленным пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с тем, что цена реализуемого Обществу ООО "Торговый дом "Кредос" товара в 11,5 раз превышает цену приобретения янтаря у ГУП "КЯК", поскольку налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 N 138-О, на налоговые органы возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ) и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что налоговым органом в порядке статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном искусственном создании Обществом схемы для необоснованного возмещения НДС, поскольку Общество осуществляло операции с реальным, имеющим действительную стоимость товаром, экспорт указанного товара налоговым органом не оспаривается, товар оприходован и его реализация отражена Обществом в налоговом учете.

Кроме того, как правильно указали суды, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А21-8457/2012 был признан незаконным отказ Инспекции в возмещении НДС в сумме 8 081 541 руб. 10 коп. по счету-фактуре от 19.05.2011 N 51901. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, правомерность применения заявителем налоговых вычетов по указанному счету-фактуре установлена решением суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, и не подлежит доказыванию вновь.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и подателями жалоб не опровергнуты.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительными решения Инспекции от 29.10.2012

N 9552 - о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 1490 - об отказе в возмещении НДС в сумме 9 092 619 руб., требование от 29.12.2012 N 33434 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, решение Управления от 28.12.2012 N ЗС-05-10/16818 и обязали Инспекцию в порядке статьи 176 НК РФ возвратить на расчетный счет Общества в сумме 64 963 руб.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А21-303/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду и Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева