Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2013 г. N Ф07-9751/13 по делу N А56-3975/2013

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-3975/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" Казаева В.А. (доверенность от 01.12.2013 N 102-004),

рассмотрев 10.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-3975/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 1, корп. 2, ОГРН 1027710003683 (далее - ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Садоводческому товариществу "Заозерное", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 15, ОГРН 1034700568253 (далее - Товарищество), о взыскании 954 691 руб. 72 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в декабре 2012 года и 27 808 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2012 по 01.01.2013.

Решением от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2013, с Товарищества в пользу ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" взыскано 954 691 руб. 72 коп. задолженности и 22 008 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 08.05.2013 и постановление от 02.09.2013 в части отказа в иске о взыскании процентов и в части распределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с ответчика проценты в заявленной сумме, а также 22 650 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 4 000 руб. - по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается обоснованность расчета процентов, произведенного истцом. Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил правомерность начисления процентов. Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела счетов-фактур, выставленных на оплату электрической энергии.

В судебном заседании представитель истца заявил о замене ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" на закрытое акционерное общество "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д.1, корп.2, ОГРН 1137847464325, далее - ЗАО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ") в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Учитывая, что реорганизация ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" подтверждается представленными документами, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства заменил истца на ЗАО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Товарищество, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (гарантирующий поставщик) и Товарищество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.03.2007 N 2-380 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ.

Согласно пункту 4.7 Договора платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Во исполнение Договора в декабре 2012 года ЗАО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" поставило Товариществу электрическую энергию на сумму 954 691 руб. 72 коп., которую потребитель не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика в пользу истца 954 691 руб. 72 коп. задолженности и отказали во взыскании процентов, сделав вывод о том, что истец не обосновал надлежащим образом их размер.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в декабре 2012 года истец поставил Товариществу электрическую энергию на общую сумму 954 691 руб. 72 коп., которую ответчик не оплатил. Суды проверили расчет задолженности, произведенный истцом, признали его соответствующим условиям Договора и обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в заявленной сумме.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что истец не представил надлежащие доказательства в обоснование требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, образовавшуюся за периоды, предшествующие спорному (март, апрель, май 2011 года, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года). При этом суды указали, что истец не представил счета-фактуры за просрочку оплаты которых начислены проценты, что не позволяет считать достоверным и обоснованным расчет процентов, произведенный истцом.

Руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции правомерно отклонил заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела счетов-фактур, указав, что истец не обосновал их непредставление в суд первой инстанции и не привел уважительных причин такого непредставления.

Кассационная инстанция отклоняет довод истца о том, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие возражений ответчика относительно требования о взыскании процентов, свидетельствующее о признании указанного требования, освобождает истца от необходимости доказывания соответствующих обстоятельств, а именно обязанности представления счетов-фактур, в отношении просрочки оплаты которых начислены проценты, а также платежных документов подтверждающих факт перечисления денежных средств.

По смыслу части 3.1 статьи 70 АПК РФ сам по себе факт отсутствия возражений не может автоматически свидетельствовать о согласии с обстоятельствами, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. При этом названная норма закона не освобождает суд от необходимости оценки совокупности всех иных обстоятельств дела и представленных доказательств. В то же время указанная норма не освобождает сторону от обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кассационная инстанция не принимает ссылку истца на судебные акты по другим делам, по которым с ответчика взыскана задолженность за электрическую энергию в отношении которой начислены проценты, поскольку они не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А56-3975/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова