Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2013 г. N Ф07-9560/13 по делу N А56-13341/2012

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-13341/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Прокопьевой Ю.С. (доверенность от 21.03.2013 N 76), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Пушкинского района" Сырникова Д.А. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-13341/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" (место нахождения: Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Оранжерейная, д. 20, ОГРН: 1089847230000; далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб" (место нахождения: г. Тюмень, ул. Одесская, д.1 Г лит. "А", ОГРН: 1027804853284; далее - ЗАО "Лентеплоснаб") о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований) 4 655 52 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, возникшего при оплате тепловой энергии, отпущенной в рамках договора от 24.07.2008 N 223 теплоснабжения в горячей воде за период с января по декабрь 2009 года. В обоснование своих требований истец сослался на то, что расчет количества отпущенной тепловой энергии производился ответчиком с применением расчетного метода (по нагрузке) вместо определения объема поставленного ресурса в соответствии с установленными для жилых домов нормативами и тарифами.

ЗАО "Лентеплоснаб" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в котором просит взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" в свою пользу 1 849 841 руб. 73 коп. долга по договору теплоснабжения за период с 01.03.2009 по 31.12.2009 и 99 891 453 руб. 42 коп. неустойки за просрочку платежей (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН: 1027810310274; далее - ГУП "ТЭК СПб"), Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие "Пушкинский ТЭК" (место нахождения: Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Чистякова, д. 11, ОГРН: 1027810310274, далее - ГУП "Пушкинский ТЭК").

Решением от 27.03.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2013 решение от 27.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП "ТЭК СПб" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая ее необоснованной.

В судебном заседании представитель ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ГУП "ТЭК СПб" - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в рамках доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Лентеплоснаб" и ГП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (абонентом; далее - ГП "ТЭК") заключен договор простого товарищества от 30.11.1998, по условиям которого указанные лица обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения предусмотренных пунктом 1.2 договора целей, а именно: выработки тепловой энергии, транспортировки и снабжения ею потребителей Пушкинского административного района Санкт-Петербурга. Ведение общих дел простого товарищества поручено ЗАО "Лентеплоснаб", для чего предусмотрено право на заключение договоров от имени простого товарищества. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.1999 к договору простого товарищества ГП "ТЭК" заменено на ГУП "Пушкинский ТЭК". Впоследствии дополнительным соглашением от 29.04.2011 закреплен выход ЗАО "Лентеплоснаб из договора простого товарищества. Все полномочия ЗАО "Лентеплоснаб" по договору приняло на себя ГУП "ТЭК СПб". Доля ЗАО "Лентеплоснаб" определена в размере 41/99, а ГУП "Пушкинский ТЭК" - в размере 58/01. ЗАО "Лентеплоснаб" за счет средств простого товарищества установлена компенсацию доли участия в простом товариществе в размере 350 000 000 руб.

Действуя в интересах простого товарищества, ЗАО "Лентеплоснаб" заключило с ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" договор теплоснабжения в горячей воде от 24.07.2008 N 223, по которому ЗАО "Лентеплоснаб" обязалось обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в жилые дома, указанные в приложении N 1 к договору, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Права и обязанности по договору теплоснабжения от 24.07.2008 N 223, заключенному между энергоснабжающей организацией (ЗАО "Лентеплоснаб") и абонентом (ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района") перешли к ГУП "ТЭК СПб" за исключением права требования в сумме 70 234 697 руб. 19 коп. Данное право возникло у ЗАО "Лентеплоснаб" на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 24.07.2008 N 223 за период поставки тепловой энергии с 01.02.2011 по 31.03.2011 (между ГУП "ТЭК СПб" и ЗАО "Лентеплоснаб" 29.04.2011 заключен договор об уступке права требования задолженности на сумму 70 234697 руб. 19 коп. по договору теплоснабжения за период с 01.02.2011 по 31.03.2011; впоследствии признан недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 по делу N А56-46671/2011).

ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района", ссылаясь на то, что разница между количеством тепловой энергии, указанным в счетах и рассчитанном по нормативам, составляет 4 655 522 руб. 83 коп., является неосновательным обогащением на стороне энергоснабжающей организации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО "Лентеплоснаб" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" 99 891 453 руб. 42 коп. долга и неустойки по договору теплоснабжения на нужды отопления за период с 01.03.2009 по 31.12.2009.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действовавшей в спорный период редакции) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что тепловая энергия в рамках договора поставлялась в жилые дома, в которых узлы учета тепловой энергии отсутствовали.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя иск о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого лица без законных на то оснований.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" не доказал в данном случае возникновения неосновательного обогащения на стороне ЗАО "Лентеплоснаб".

Рассчитывая стоимость тепловой энергии, абонент принял в расчетах тариф 795,73 руб./Гкал, установленный распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.11.2008 N 141-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, и тарифа на тепловую энергию для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2009 год". Между тем ЗАО "Лентеплоснаб" включен в реестр организаций, в отношении которых Комитетом по тарифам и ценовой политике осуществляется государственное регулирование деятельности (Приказ комитета по тарифами и ценовой политике Ленинградской области от 27.07.2009 N 119-п), и в отношении него специальным нормативным актом - распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 31.10.2008 N 128-р для потребителей ЗАО "Лентеплоснаб" установлен тариф 851,42 руб./Гкал (без учета НДС). При определении стоимости поставленной гражданам в 2009 году тепловой энергии была возможна ее корректировка.

Размер денежного обязательства истца по оплате тепловой энергии в рамках правоотношений сторон, вытекающих из договора энергоснабжения, определялся сторонами на основании данных, указанных в платежных документах, выставляемых энергоснабжающей организацией. Сведения о каких-либо замечаниях к платежным документам в материалы дела не представлены. Обязательство исполнено в соответствии с условиями договора и положениями статьи 309 ГК РФ. Кроме того, по договору цессии от 30.04.2011 ЗАО "Лентеплоснаб" уступило ГУП "ТЭК СПб" право требования от абонента исполнения денежных обязательств, вытекающих из договора теплоснабжения, что исключает возможность заявления к нему требований о взыскании долга по данному договору, в том числе и за 2009 год.

При таком положении кассационная инстанция, считая правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" исковых требований, равно как и вывод об отказе ЗАО "Лентеплоснаб" в удовлетворении заявленного им встречного иска и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А56-13341/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

А.А. Кустов