Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2013 г. N Ф07-9736/13 по делу N А56-5048/2013

19 декабря 2013 г.

Дело N А56-5048/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПетроТоргСервис" Казуивой Т.Ю. (доверенность от 15.04.2013), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Даможирова А.С. (доверенность от 09.01.2013 N 11),

рассмотрев 16.12.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, общества с ограниченной ответственностью "ПетроТоргСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-5048/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроТоргСервис", место нахождения: Санкт-Петербург, Тверская улица, дом 27-29, литера А, помещение 2Н, ОГРН 1027809231504 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59, ОГРН 1047833068942 (далее - Управление), о взыскании 6 038 304 руб. задолженности по государственным контрактам от 27.01.2009 N 1, N 2 и N 3 и 662 552 руб. 90 коп. пеней за период с 30.12.2011 по 01.02.2012.

Определением от 26.04.2013 с настоящим делом объединено дело N А56-18286/2013 по иску Общества к Управлению о взыскании 20 645 712 руб. задолженности по государственному контракту от 27.01.2009 N 3 и 2 611 682 руб. 57 коп. пеней за период с 30.12.2011 по 03.04.2013.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2013, иск удовлетворен частично, с Управления в пользу Общества взыскано 4 818 635 руб. 20 коп. задолженности и 609 557 руб. 35 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска суды отказали.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Как утверждает податель жалобы, экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проводилась в отсутствие представителей Общества; стоимость услуг хранения следует исчислять исходя не из количества транспортной тары, а из предмета хранения; суд первой инстанции не разрешил вопрос в части хранения арестованного имущества - 2875 толкателей.

Кроме того, с кассационной жалобой обратилось и Управление, которое указывает на нарушение судами норм материального права и просит решение и постановление отменить в части удовлетворения иска о взыскании 4 787 104 руб. задолженности за услуги хранения имущества общества с ограниченной ответственностью "Нурмас" (далее - ООО "Нурмас") и в этой части принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска; в остальной части просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Управление ссылается на следующие обстоятельства: суды не учли, что цена государственных контрактов может быть увеличена только путем оформления дополнительных соглашений, а таковые не были заключены между сторонами спора; суды пришли к ошибочному выводу о том, что единицей хранения арестованного имущества ООО "Нурмас" являются отдельные пары обуви; размер неустойки рассчитан неверно.

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали доводы своих кассационных жалоб, и возражали против доводов сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением (государственным заказчиком) и Обществом (хранителем) заключены государственные контракты на оказание услуг по хранению (охране) имущества должников от 27.01.2009 N 1 (цена контракта 600 000 руб.), N 2 (500 000 руб.), N 3 (400 000 руб.).

Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела Управления в рамках исполнительного производства N 3/1/14913/26/2009 по акту от 04.03.2009 наложил арест на 4970 пар обуви, принадлежащих ООО "Нурмас". Имущество передано на хранение Обществу.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 04.03.2009 к государственному контракту от 27.01.2009 N 1 на хранение арестованной обуви. По акту от 27.10.2010 имущество передано на реализацию. Период хранения составил 602 дня.

Судебный пристав-исполнитель Приморского районного отдела Управления в рамках исполнительного производства N 16/1/10090/10/2008 наложил арест на принадлежащие обществу с ограниченной ответственности "Т.Ойнонен" (далее - ООО "Т.Ойнонен") 2875 толкателей.

Имущество также передано на хранение Обществу. По акту от 02.02.2010 имущество передано на реализацию. Период хранения составил 272 дня.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств в рамках исполнительного производства N 1/5832/313/13/2008 по акту от 18.05.2009 наложил арест на принадлежащие обществу с ограниченной ответственности "Билт" (далее - ООО "Билт") 48 000 кнопочных литий-ионных трехконтактных батареек "CR-2032" фирмы "Panasonic" и передал их на хранение Обществу.

Актом проверки от 12.02.2010 установлено наличие 47791 батареек. По акту от 12.02.2010 произведена замена хранителя. Период хранения составил 270 дней.

Общество, утверждая, что оказало услуги по хранению, а Управление их не оплатило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом акта экспертного исследования от 08.07.2013 N 1809/11 пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по хранению на сумму 4 818 635 руб. 20 коп., в связи с чем в этой части иск удовлетворил. Частично, исходя из взысканной суммы задолженности, суд взыскал также 609 557 руб. 35 коп. пеней.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что судами дана правильная квалификация возникших между сторонами отношений - как отношений в рамках договора хранения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указанный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

Поскольку отдельный закон о договоре хранения для государственных и муниципальных нужд не принят, правоотношения по услугам хранения для государственных нужд регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Спор между сторонами возник относительно порядка исчисления задолженности за оказанные услуги.

Общество принимает за единицу хранения имущества каждый предмет арестованного имущества, указанный в акте хранения. При этом хранитель количество предметов умножает на стоимость хранения предмета в день и на количество дней, в течение которого арестованное имущество находилось на хранении.

В свою очередь Управление считает, что в действительности единицей измерения количества арестованного имущества, переданного на хранение Обществу, являлись однородные группы товаров, то есть партии имущества, в подтверждение чего представило акт экспертного исследования от 08.07.2013, составленным Северо-Западным региональным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Эксперт посчитал, что при таком расчете стоимости услуг за хранение имущества ООО "Нурмас" составит 544 208 руб. (количество упаковок - 565), ООО "Билт" - 1512 руб., ООО "Т.Ойнонен" - 20 019 руб. 20 коп.

Данные обстоятельства, по мнению поклажедателя, свидетельствуют об искусственном завышении Обществом стоимости оказанных им услуг хранения.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции правомерно не принял результаты исследования от 08.07.2013, касающиеся стоимости хранения арестованного имущества ООО "Нурмас", рассчитанной исходя из количества упаковок, поскольку оценил его во взаимосвязи с заключенным сторонами дополнительным соглашением от 04.03.2009, в котором стороны указали количество пар обуви - 4970 и цену хранения - 1,6 руб. в сутки, и во взаимосвязи с актом ареста от 04.03.2009, где также значатся 4970 пар обуви.

На основании этого суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по хранению имущества ООО "Нурмас" стоимостью 4 787 104 руб.: 4970 единицы хранения умножить на 602 дня хранения и умножить на 1,6 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается и с выводами судов в части частичного удовлетворения иска о взыскании задолженности за услуги хранения имущества ООО "Билт" и ООО "Т.Ойнонен".

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание экспертное исследование от 08.07.2013, согласно которому хранимые изделия упакованы в картонные коробки, которые в свою очередь вложены в транспортную тару - картонные коробки. Фактическая приемка имущества производилась по транспортной таре, что подтверждается также в постановлении от 12.04.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по услугам хранения имущества названных фирм в размере 20 019 руб. 20 коп. и 1 512 руб. соответственно.

В настоящем деле неустойка в размере 609 557 руб. 35 коп., подлежащая выплате кредитору, рассчитана на основании части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 30.12.2011 по 01.02.2012.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос в части хранения 2875 толкателей, суд кассационной инстанции отклоняет - как противоречащий материалам дела.

Доводы жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, однако Общество и Управление не приводят аргументов и обоснований, опровергающих выводы, сделанные судами по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А56-5048/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью "ПетроТоргСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова