Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 13АП-18878/13

г. Санкт-Петербург

15 октября 2013 г.

Дело N А56-5048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: Казусева Т.Ю., доверенность от 15.04.2013;

от ответчика: Доможиров А.С., доверенность от 09.01.2013 N 11;

рассмотрев апелляционные жалобы: (регистрационный номер 13АП18878/20113) общества с ограниченной ответственностью "ПетроТоргСервис" и (регистрационный номер 13АП18913/20113) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-5048/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПетроТоргСервис"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу

о взыскании 6 700 856 рублей 90 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПетроТоргСервис" (далее - ООО "ПетроТоргСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу 6 038 304 рублей задолженности за хранение арестованного имущества по государственным контрактам от 27.01.2009 N 1, N 2 и N 3 по актам о наложении ареста от 04.03.2009 и от 06.05.2009 и 662 552 рублей 90 копеек пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа за период с 30.12.2011 по 01.02.2012 согласно расчету.

Определением от 26.04.2013 с настоящим делом объединено дело N А56-18286/2013 по иску ООО "ПетроТоргСервис" к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о взыскании 20 645 712 рублей задолженности за хранение арестованного имущества по государственному контракту от 27.01.2009 N 3 по акту о наложении ареста от 18.05.2009 и 2 611 682 рублей 57 копеек пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа за период с 30.12.2011 по 03.04.2013 согласно расчету.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 присуждено к взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в пользу ООО "ПетроТоргСервис" 4 818 635 рублей 20 копеек долга, 609 557 рублей 35 копеек процентов. В остальной части иска суд отказал. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционных жалобах общество с ограниченной ответственностью "ПетроТоргСервис" просит принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу просит снизить взыскиваемую сумму до 565 739 рублей 20 копеек.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (государственный заказчик) и ООО "ПетроТоргСервис" (хранитель) заключены государственные контракты на оказание услуг по хранению (охране) имущества должников от 27.01.2009 N 1 (цена контракта 600 000 рублей), N 2 (цена контракта 500 000 рублей), N 3 (цена контракта 400 000 рублей).

Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства N 3/1/14913/26/2009 по акту от 04.03.2009 наложил арест на 4 970 пар обуви, принадлежащих ООО "Нурмас", имущество передано на хранение ООО "ПетроТоргСервис". Стороны заключили дополнительное соглашение от 04.03.2009 к государственному контракту от 27.01.2009 N 1 на хранение арестованной обуви. По акту от 27.10.2010 имущество передано на реализацию. Период хранения составил 602 дня.

Судебный пристав-исполнитель Приморского районного отдела в рамках исполнительного производства N 16/1/10090/10/2008 наложил арест на принадлежащие ООО "Т.Ойнонен" 2 875 штук толкателей, имущество передано на хранение ООО "ПетроТоргСервис". По акту от 02.02.2010 имущество передано на реализацию. Период хранения составил 272 дня.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ответчика в рамках исполнительного производства N 1/5832/313/13/2008 по акту от 18.05.2009 наложил арест на принадлежащие ООО "Билт" 48 000 штук батареек кнопочных литий-ионных трехконтактных Panasonic CR-2032 и передал на хранение ООО "ПетроТоргСервис". Актом проверки от 12.02.2010 установлено наличие батареек в количестве 47791 штук. По акту от 12.02.2010 произведена замена хранителя. Период хранения составил 270 дней.

По должникам ООО "Т. Ойнонен" и ООО "Билт" стороны не заключали дополнительного соглашения, поэтому невозможно отнести спорные правоотношения к государственным контрактам N 1, N 2 и N 3 от 27.01.2009. Учитывая, что стороны оформили отношения по хранению в актах ареста и передачи имущества на реализацию, смены хранителя, то между сторонами сложились фактические правоотношения по хранению, и ответчик обязан оплатить услуги хранения. Из акта экспертного исследования N 1809/11 от 08.07.2013 следует, что хранимые изделия упакованы в картонные коробки, которые вложены в транспортную тару - картонные коробки. Фактическая приемка имущества производилась по транспортной таре, а конкретное количество определялось по маркировке на коробках. Данное обстоятельство подтверждается также в постановлении от 12.04.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела. Поэтому вывод эксперта об учетной единице хранения по должникам ООО "Т. Ойнонен" и ООО "Билт" следует признать обоснованным, а стоимость услуг хранения составит 20 019 рублей 20 копеек и 1 512 рублей соответственно.

В соответствии с частью 2 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к расходам по совершению исполнительных действий относятся, в том числе, денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В соответствии с пунктом 8 статьи 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ N 1316 от 13.10.2004 ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Сложившиеся между сторонами правоотношения из договора хранения регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 423, пунктом 3 статьи 424, пунктом 1 статьи 886, пунктом 1 статьи 896, статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание заключение о стоимости хранения в сутки и установленную государственным контрактом стоимости хранения имущества, пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по хранению арестованного (изъятого) судебными приставами-исполнителями имущества должников на сумму 4 818 635 рублей 20 копеек.

Факт отсутствия оплаты ответчиком оказанных истцом услуг на сумму 4 818 635 рублей 20 копеек установлен судом и подтверждается материалами дела.

При установленных по делу обстоятельствах, суд обоснованно и правомерно взыскал с ответчика неоплаченную стоимость оказанных истцом услуг по хранению арестованного (изъятого) судебными приставами-исполнителями имущества должников.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Проверив представленный ответчиком расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-5048/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина