Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2013 г. N Ф07-9377/13 по делу N А66-14645/2012

16 декабря 2013 г.

Дело N А66-14645/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Подвального И.О.,

при участии от Министерства лесного хозяйства Тверской области Енина Д.С. (доверенность от 19.12.2012 N 104), от общества с ограниченной ответственностью "ЛесПРОМ" Григорьева Д.Н. (доверенность от 04.12.2012), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Красюковой Л.К. (доверенность от 16.01.2013 N 5), от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Березко Н.С. (доверенность от 02.12.2013 N 42),

рассмотрев 09.12.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области и общества с ограниченной ответственностью "ЛесПРОМ" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А66-14645/2012 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛесПРОМ" (место нахождения: 171900, Тверская область, пгт Максатиха, Северная улица, дом 28, ОГРН 1116906002179; далее - ООО "ЛесПРОМ") и Министерство лесного хозяйства Тверской области (место нахождения: 170000, город Тверь, Свободный переулок, дом 9, ОГРН 1106952010868; далее - Министерство лесного хозяйства) обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (место нахождения: 170000, город Тверь, Советская площадь, дом 23, ОГРН 1036900080722; далее - Управление) от 22.11.2012 по делу N 04-6/1-23-2012.

Заявления ООО "ЛесПРОМ" и Министерства лесного хозяйства приняты судом к производству и определением от 13.03.2013 арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил дела в одно производство с присвоением делу номера А66-14645/2012.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, Смоленский переулок, дом 29, ОГРН 1026900561071; далее - Министерство имущественных отношений) и общество с ограниченной ответственностью "Леспром-М" (место нахождения: 140301, Московская область, город Егорьевск, улица Мичурина, дом 30, ОГРН 1125011001367; далее - ООО "Леспром-М").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2013 (судья Пугачев А.А.) заявления удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований ООО "ЛесПРОМ" и Министерству лесного хозяйства отказано.

В кассационных жалобах Министерство имущественных отношений и ООО "ЛесПРОМ" просят отменить постановление от 27.08.2013 и оставить в силе решение от 12.04.2013, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Методических указаний по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78-80 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.02.2009 N 75 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 04.05.2009 за N 13883; далее - Методические указания N 75). По мнению подателей жалоб, не соответствовала требованиям пункта 9 документации об открытом аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка заявка ООО "Леспром-М", а потому аукционная комиссия правомерно отказала названному хозяйствующему субъекту в допуске к участию в аукционе.

В судебном заседании представители Министерства имущественных отношений и ООО "ЛесПРОМ" поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Управления возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Леспром-М" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 04.09.2012 Министерство имущественных отношений (организатор аукциона) разместило в сети Интернет на официальном сайте www.torgi.gov.ru извещение и документацию об открытом аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка. Продавец права на заключение договора аренды лесного участка - Министерство лесного хозяйства.

По результатам рассмотрения заявок на участие в названном аукционе аукционная комиссия отказала ООО "Леспром-М" в допуске к участию в аукционе, полагая, что его заявка не соответствует пункту 9 документации об аукционе, поскольку "представленный комплект документов не заверен печатью, отсутствует подпись уполномоченного лица" (протокол приема заявок от 02.11.2012).

ООО "Леспром-М" 12.11.2012 обратилось в Управление с жалобой на действия организатора аукциона и созданной им аукционной комиссии, полагая, что его заявка соответствует требованиям пункта 9 документации об открытом аукционе.

Управлением по результатам рассмотрения жалобы (в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; далее - Закон N 135-ФЗ) принято решение от 22.11.2012 по делу N 04-6/1-23-2012, согласно которому жалоба ООО "Леспром-М" признана обоснованной, поскольку аукционная комиссия, отказав названному хозяйствующему субъекту в допуске к участию в аукционе, нарушила установленные нормами Лесного кодекса Российской Федерации требования к проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка.

На основании названного решения, руководствуясь статьями 18.1 и 23 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган выдал организатору аукциона и аукционной комиссии предписание от 22.11.2012 об отмене в срок до 20.12.2012 протоколов аукционной комиссии от 02.11.2012 и 09.11.2012 в части отклонения заявки ООО "Леспром-М" и повторном рассмотрении этой заявки.

ООО "ЛесПРОМ" и Министерство лесного хозяйства оспорили решение Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о несоблюдении ООО "Леспром-М" требований аукционной документации, применив к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что заявка ООО "Леспром-М" соответствует указанным в пункте 9 документации об открытом аукционе положениям, а нормы Закона N 94-ФЗ в настоящем деле применению не подлежат.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с проведением аукционов по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, регулируются нормами главы 8 Лесного кодекса Российской Федерации, а также утвержденными в соответствии с частью 8 статьи 83 ЛК РФ Методическими указаниями N 75.

Согласно части 6 статьи 79 ЛК РФ организатор аукциона обязан подготовить документацию об аукционе, которая наряду со сведениями, указанными в извещении о проведении аукциона, должна содержать сведения о форме заявки на участие в аукционе, порядке и сроках ее подачи (пункт 4).

Представление заявки, не соответствующей установленным требованиям, служит одним из оснований для отказа в допуске к участию в аукционе (пункт 1 части 8 статьи 79 ЛК РФ).

В силу части 9 статьи 79 ЛК РФ отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не установленным частью 8 настоящей статьи, не допускается.

В разделе III Методических указаний N 75 содержатся аналогичные приведенным нормативным положениям Лесного кодекса Российской Федерации требования к порядку приема заявок и определению участников аукциона.

Из материалов дела усматривается, что в абзаце 5 пункта 9 "Заявка на участие в аукционе" документации об открытом аукционе установлено, что "все представляемые документы должны быть сшиты в один пакет, заверены печатью и подписью заявителя с указанием количества листов. Все документы включаются в опись".

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в том числе оригинал заявки ООО "Леспром-М", суд апелляционной инстанции установил, что названная заявка сшита в один пакет и состоит из следующих документов (шесть листов):

- заявка на одном листе по форме в соответствии с приложением 1 к аукционной документации с указанием в ней приложенных документов (документ, подтверждающий факт внесения задатка; выписка из ЕГРЮЛ); заявка имеет печать ООО "Леспром-М" и подписана директором;

- копия платежного поручения от 27.10.2012 на одном листе об оплате задатка за участие в аукционе с отметкой ЗАО "ПРОМБАНК" от 29.10.2012, заверенная печатью ООО "Леспром-М" и подписью директора;

- оригинал выписки из ЕГРЮЛ от 28.08.2012 N 1393 на трех листах, прошитый и заверенный печатью налогового органа;

- опись документов на бланке ООО "Леспром-М" на одном листе с указанием наименований вышеназванных документов, количества страниц, заверенная печатью и подписью директора.

Исходя из толкования вышеназванных нормативных положений применительно к требованиям абзаца 5 пункта 9 аукционной документации, суд кассационной инстанции не принимает во внимание доводы подателей жалоб о неверном применении судом апелляционной инстанции вышеназванных норм материального права. Так, из названного требования документации об открытом аукционе не следует, что на прошивке пакета документов должна стоять печать и подпись участника, а заверение каждого из документов в пакете печатью организации и подписью ее руководителя является недостаточным для идентификации лица, подавшего заявку, что могло повлиять на возможность оценки аукционной комиссией подлинности, достоверности и полноты всех документов, представленных в составе заявки ООО "Леспром-М".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявка ООО "Леспром-М" соответствует установленным в пункте 9 аукционной документации требованиям, поскольку все представленные документы сшиты в один пакет, заверены и включены в опись, а потому оспариваемое решение антимонопольного органа законно и обоснованно.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что ООО "ЛесПРОМ" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А66-14645/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области и общества с ограниченной ответственностью "ЛесПРОМ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛесПРОМ" (место нахождения: 171900, Тверская область, пгт Максатиха, Северная улица, дом 28, ОГРН 1116906002179) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 23.10.2013 N 40.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный