Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2013 г. N Ф07-9853/13 по делу N А56-4910/2012

19 декабря 2013 г.

Дело N А56-4910/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Олимп" Савосина А.В. (по доверенности от 08.01.2013), от ОАО "Сбербанк России" Лесковой И.В. (по доверенности от 14.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КиСпорт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Старовойтова О.Р., Жиляева Е.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-4910/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп", место нахождения: 187110, Ленинградская обл., Киришский р-н, г. Кириши, Советская ул., д. 8, ОГРН 1084708000101 (далее - ООО "Олимп"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Сбербанк), о признании отсутствующей ипотеки (обременения) двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 47-31-1/1998-2849 общей площадью 1 108,5 кв. м, инвентарный N 168, литера А, и земельного участка с кадастровым номером 47:27:07-02-019:0022 общей площадью 1 053 кв. м, расположенных по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, ул. Советская, д. 8, возникшей на основании договора ипотеки от 02.06.2009 N 28-09з и договоров последующей ипотеки от 09.06.2009 N 30-09з и от 03.07.2009 N 41-09з.

Определением суда от 11.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КиСпорт" (далее ООО - "КиСпорт"), индивидуальный предприниматель Шелихов Виктор Валерьянович и Киришский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

Решением суда от 08.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2013 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "КиСпорт" просит постановление отменить. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, указывая на то, что повторные торги признаны несостоявшимися с нарушением норм права, повлекших нарушение прав Сбербанка, нарушил пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 по делу N А56-17782/2012 Сбербанку отказано в признании результатов повторных торгов недействительными в связи с отсутствием нарушений процедуры проведения торгов.

По мнению подателя жалобы, ссылка суда на отсутствие у Сбербанка правовых оснований на оставление предмета ипотеки за собой неправомерна, поскольку в силу пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 4, 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) такое право у Сбербанка имеется. ООО "КиСпорт" полагает, что месячный срок на обращение залогодержателем предмета залога в свою пользу следует считать с 19.10.2012 - даты признания повторных торгов несостоявшимися.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Олимп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Сбербанка обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Сбербанк и ООО "Олимп" заключили договор от 02.06.2009 N 28-09з ипотеки принадлежащих ООО "Олимп" на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером 47-31-1/1998-2849 общей площадью 1 108,5 кв. м, инвентарный N 168, литера А, и земельного участка с кадастровым номером 47:27:07-02-019:0022 общей площадью 1 053 кв. м, расположенных по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, ул. Советская, д. 8, в обеспечение исполнения обязательств истца по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.06.2009 N 1887- 101709.

По договору последующей ипотеки от 09.06.2009 N 30-09з ООО "Олимп" передало Сбербанку упомянутое имущество в последующий залог в обеспечение обязательств индивидуального предпринимателя Шелихова В.В. на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.06.2009 N 1887-101909.

По договору последующей ипотеки от 03.07.2009 N 41-09з ООО "Олимп" передало Сбербанку в последующий залог то же имущество в обеспечение исполнения обязательств ООО "КиСпорт" на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.07.2009 г. N 1887-103709.

26.04.2011 Киришским городским федеральным судом Ленинградской области выдан исполнительный лист N 2-13 об обращении взыскания на заложенное имущество должника - ООО "Олимп" в пользу взыскателя - Сбербанка, и на основании заявления взыскателя 02.06.2011 судебным приставом-исполнителем Киришского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в отношении названного должника возбуждено исполнительное производство N 19200/11/25/47, по которому обращено взыскание на заложенное имущество должника - двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 47-31-1/1998-2849 общей площадью 1 108,5 кв. м, инвентарный N 168, литера А, и земельный участок с кадастровым номером 47:27:07-02-019-0022 общей площадью 1 053 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенные по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши ул. Советская, д. 8.

17.06.2011 судебным приставом-исполнителем на данное имущество наложен арест.

05.09.2011 характеризующие арестованное имущество документы переданы в специализированную организацию Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - Теруправление Росимущества) для проведения торгов.

27.09.2011 судебный пристав-исполнитель уведомлен о том, что публичные торги по продаже указанного имущества признаны несостоявшимися вследствие отсутствия поступивших заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2011 стоимость переданного на реализацию имущества снижена на 15%.

Сбербанк направил судебному приставу-исполнителю письмо от 17.10.2011 об отзыве исполнительного листа об обращении взыскания на упомянутое имущество.

20.10.2011 Теруправление Росимущества уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что назначенные на 20.10.2011 повторные электронные торги по продаже упомянутого имущества в отношении должника - ООО "Олимп" признаны несостоявшимися вследствие отсутствия заявок. По акту приема-передачи от 20.10.2011 судебный пристав-исполнитель принял с реализации документы в отношении имущества, арестованного в рамках исполнительного производства.

21.11.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возврате взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Письмом от 11.11.2011 ООО "Олимп" предложило Сбербанку воспользоваться правом приобрести (оставить за собой) предмет ипотеки в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены (43 470 985 руб. 80 коп.) на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества по кредитным договорам с ООО "Олимп", Шелиховым В.В. и ООО "КиСпорт".

Решением Киришского городского федерального суда Ленинградской области от 14.12.2011 по делу N 2-1347/2011, вступившим в законную силу 16.02.2012, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Киришского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в виде неотзыва с реализации нежилого здания и земельного участка должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 по делу N А56-17782/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013, Сбербанку отказано в иске к Росимуществу и Теруправлению Росимущества в Ленинградской области о признании недействительными результатов торгов в отношении спорного имущества, признанных несостоявшимися согласно протоколу от 19.10.2011 N 1.

Ссылаясь на то, что ответчик не выразил намерения оставить за собой предмет ипотеки, пропустил срок на обращение предмета залога в свою собственность, считая, что обременение в виде ипотеки и последующей ипотеки прекратилось на основании пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, ООО "Олимп" предъявило настоящий иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, сославшись на то, что Сбербанк, будучи уведомлен о признании повторных торгов несостоявшимися, не направил заявление о приобретении (оставлении за собой) спорного недвижимого имущества. Суд посчитал, что бездействие пристава-исполнителя по неотзыву с реализации имущества должника не свидетельствует о том, что фактически повторные торги не объявлялись. Суд, сославшись на судебные акты по делу N А56-17782/2012, исходил из того, что были проведены повторные торги, признанные несостоявшимися.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд посчитал неприменимым к рассматриваемому случаю пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, сославшись на то, что проведение повторных торгов по реализации заложенного имущества явилось следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по неотзыву с реализации заложенного имущества на основании заявления залогодержателя. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Сбербанка отсутствовали основания для оставления заложенного имущества за собой, которое осуществляется в рамках исполнения исполнительного документа, поскольку волеизъявление Сбербанка - взыскателя и залогодержателя было направлено на окончание исполнительного производства без исполнения, и посчитал, что в связи с этим предложение залогодержателю оставить предмет ипотеки за собой не имеет правового значения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя. Как следует из пунктов 3 и 4 этой же статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа; возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Сбербанк, являясь залогодержателем упомянутого имущества, после возбуждения исполнительного производства воспользовался предоставленным ему законом правом, направив судебному приставу-исполнителю заявление о возвращении исполнительного листа. Вступившим в законную силу решением Киришского городского федерального суда Ленинградской области от 14.12.2011 по делу N 2-1347/2011 бездействия судебного пристава-исполнителя в виде неотзыва с реализации имущества ООО "Олимп" в виде упомянутых здания и земельного участка признаны незаконными. Указанным судебным актом установлено, что в заявлении от 17.10.2011 Сбербанк потребовал возврата всего исполнительного листа от 26.04.2011 N 2-13/2011 без дальнейшего исполнения, данное заявление было доставлено в службу судебных приставов-исполнителей 17.10.2011, принято и зарегистрировано, в нарушение пунктов 1 и 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и пункта 4.3 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного совместным приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Росимущества от 25.07.2008 N 347/149, судебный пристав-исполнитель допустил проведение повторных торгов, незамедлительно не известив орган Росимущества о возникновении оснований для окончания исполнительного производства и не отозвав с реализации имущество путем вынесения соответствующего постановления, а постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю вынес лишь 21.11.2011, то есть более чем через месяц после принятия заявления от взыскателя об отзыве исполнительного документа. Суд общей юрисдикции признал, что такое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права и имущественные интересы взыскателя и является незаконным.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что проведение повторных торгов, признанных несостоявшимися, явилось следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а залогодержатель в данном случае действовал добросовестно. Следовательно, не имеется оснований для прекращения ипотеки в соответствии с пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А56-4910/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КиСпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий