Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2013 г. N Ф07-9340/13 по делу N А56-32714/2013

20 декабря 2013 г.

Дело N А56-32714/2013

Резолютивная часть определения объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 20 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

рассмотрев 18.12.2013 в открытом судебном заседании жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2013 по делу N А56-32714/2013 (судья Сапоткина Т.И.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013.

В соответствии с частью 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Определением суда кассационной инстанции от 31.10.2013 кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, как поданная по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 31.10.2013.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции от 10.09.2013, могло быть обжаловано до 10.10.2013. Кассационная жалоба на указанный судебный акт подана КУГИ по почте 17.10.2013, то есть за пределами установленного срока.

При принятии кассационной жалобы суд установил, что она не содержит ходатайство о восстановлении срока.

В жалобе на определение от 31.10.2013 КУГИ указывает, что на листе 5 кассационной жалобы имеется ходатайство о восстановлении срока. В подтверждение данного довода КУГИ представил возвращенную судом кассационную жалобу, которая действительно содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Однако не представляется однозначно установить, что судом была возвращена именно эта кассационная жалоба, поскольку она представлена в расшитом виде, ее первый лист (с входящими штампами судов) существенно отличается от четырех других по цвету.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что КУГИ не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что возвращенная кассационная жалоба содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть ходатайство в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статьей 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 3 статьи 276 АПК РФ установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока КУГИ ссылается на позднее получение им копии решения суда (оттиск почтового штампа на конверте от 18.09.2013, решение получено КУГИ 20.09.2013).

Приведенные подателем жалобы причины пропуска срока кассационного обжалования не могут быть признаны уважительными.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Как следует из материалов дела, представитель КУГИ присутствовал в предварительном судебном заседании 14.08.2013 и был надлежащим образом уведомлен о назначении дела к судебному разбирательству на 04.09.2013. В судебном заседании 04.09.2013 было принято решение суда.

Согласно части 6 статьи 195 АПК РФ копии решения арбитражного суда в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, направляются лицам, участвующим в деле.

С учетом положений части 3 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ последним днем направления копии решения от 10.09.2013 является 24.09.2013.

Согласно штампу на конверте копия решения от 10.09.2013 была направлена судом в адрес КУГИ 18.09.2013 и получена им 20.09.2013.

Таким образом, срок направления копии решения нарушен не был.

Кроме того, решение суда от 10.09.2013 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 11.09.2013.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается, кроме прочего, посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При условии добросовестного осуществления КУГИ своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей с 12.09.2013 у него имелась возможность ознакомиться с текстом решения суда и в случае неполучения копии судебного акта в установленный срок самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче ему копии решения.

В деле нет доказательств того, что КУГИ был лишен возможности ознакомиться с обжалуемым судебным актом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Поскольку КУГИ получал почтовые уведомления о судебных заседаниях по настоящему делу, располагало сведениями о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Студиодизайн" к производству, 20.09.2013 получил обжалуемое решение от 10.09.2013, а начиная с 12.09.2013 имел возможность ознакомиться с его содержанием на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы КУГИ.

Руководствуясь статьями 117, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

отказать Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 по делу N А56-32714/2013.

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2013 по делу N А56-32714/2013 оставить без изменения, а жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова