Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2013 г. N Ф07-8772/13 по делу N А56-8350/2013

20 декабря 2013 г.

Дело N А56-8350/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Регион Трейд" Соколова Г.А. (доверенность от 16.12.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Дзюбановой А.В. (доверенность от 04.03.2013 N 03/03723),

рассмотрев 17.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Дмитриева И.А., Загараева Л.П., Сомова Е.А.) по делу N А56-8350/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Трейд" (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 53, лит. А; ОГРН 1117847399845; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 47, литера А; ОГРН 1047843000523; далее - Инспекция) от 19.04.2012 N 207 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 22 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", а также об обязании устранить допущенные нарушения прав Общества путем возмещения на его расчетный счет из федерального бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за третий квартал 2011 года в размере 48 341 023 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить вынесенные судами решение и постановление и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 19.10.2011 предоставило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за третий квартал 2011, в которой заявило налоговую базу - 740 000 руб., исчислило с нее налог в размере - 133 200 руб., заявило налоговые вычеты - 48 474 223 руб., по итогам расчета указав к возмещению из бюджета сумму в размере - 48 341 023 руб.

Основанием для возмещения налога из бюджета в третьем квартале 2011 в размере 48 474 223 руб. явилось превышение сумм налоговых вычетов по НДС над суммой налога, исчисленного с реализации.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по НДС за третий квартал 2011 года Инспекцией составлен акт от 02.02.2012 N 280 и приняты решения от 19.04.2012 N 207 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 22 "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению".

Основаниями для принятия оспариваемых решений послужили выводы Инспекции о неправомерности налоговых вычетов по следующим обстоятельствам: налогоплательщик не обладает собственными основными и оборотными средствами для ведения предпринимательской деятельности; уставной капитал составляет 15 000 руб.; по адресу, указанному в учредительных документах, Общество и его контрагенты не находятся; заключенные Обществом сделки носят мнимый и бестоварный характер. Указанный вывод делается Инспекцией на основании полученных свидетельских показаний Петухова И.П. (директор общества с ограниченной ответственностью "Нордюнион" - поставщик; далее - ООО "Нордюнион") и Гриценко М.М. (родственница Брюховца М.В. - директора общества с ограниченной ответственностью "Мегаком"; поставщик 2-ого уровня; далее - ООО "Мегаком"). В момент осмотра Инспекцией склада Общества 26.12.2011 был обнаружен нереализованный товар, однако, по мнению налогового органа, на складе должен был находиться товар в большем количестве; целью деятельности Общества является не получение прибыли от ведения предпринимательской деятельности, а изъятие средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС.

Общество обжаловало решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 29.06.2012 N 16-13/22938 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявление Общества, придя к выводу о реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций и о выполнении им всех необходимых условий для применения налогового вычета по НДС.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 Кодекса.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ в случае, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу приведенных положений Кодекса условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой инстанции и апелляционной инстанций, между Обществом (покупатель) и ООО "Нордюнион" (поставщик) 26.09.2011 заключен договор поставки N 3/09-11, в соответствии с которым в адрес покупателя был поставлен товар (телекоммуникационное оборудование) общей стоимостью 317 775 463 руб. 20 коп., в том числе НДС - 47 474 223 руб. 20 коп. Доставка товара от поставщика на склад покупателя осуществлялась за счет поставщика и его силами.

В целях хранения приобретенного товара между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Орфей" заключен договор субаренды от 22.09.2011 N 22/09/11 складского помещения площадью 122,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 16, лит. А, помещение 4-Н.

В подтверждение фактов приобретения товара, его принятия на учет и хранение на складе Обществом представлены: договоры поставки и субаренды, счета-фактуры, товарные накладные. Претензий к оформлению представленных документов Инспекцией не заявлено.

Приобретенный товар частично реализован Обществом в третьем квартале 2011 года обществу с ограниченной ответственностью "Форпост" (далее - ООО "Форпост") по договору от 27.09.2011 N 001/ПР на общую сумму 873 200 руб., в том числе НДС - 133 200 руб.

Отгрузка товара от продавца к покупателю осуществлялась на складе Общества. Товар вывозился за счет покупателя и его силами.

В дальнейшем частичная реализация товара, приобретенного Обществом в третьем квартале 2011 года, была осуществлена в четвертом квартале 2011 года по договору с ООО "Форпост" от 01.12.2011 N 002/ПР на сумму 147 051 руб. 60 коп., в том числе НДС - 22 431 руб. 60 коп.

В подтверждение факта частичной реализации товара, его списания с учета представлены договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, документы бухгалтерского и налогового учета.

Таким образом, по итогам налогового периода - третьего квартала 2011 года у Общества возникла сумма НДС к возмещению в размере 48 341 023 руб.

Кроме того, в целях реализации приобретенного в третьем квартале 2011 года у ООО "Нордюнион" товара в четвертом квартале 2011 года Общество заключило договор комиссии от 15.12.2011 N К01 с ООО "Форпост". Факт передачи товара комиссионеру подтверждается договором комиссии, актами, отчетами комиссионера, письмами.

В подтверждение реальности произведенных хозяйственных операций Обществом предоставлены также: ведомость учета движения товара за третий квартал 2011 года (счет 41 товары на складе), ведомость учета движения товара за четвертый квартал 2011 (счет 41 товары на складе), ведомость учета движения товара за четвертый квартал 2011 (счет 45 товары, отгруженные на комиссию), оборотно - сальдовая ведомость за четвертый квартал 2011, копия договора от 01.12.2011 N 002/ПР, товарные накладные, счета-фактуры, налоговая декларация по НДС за четвертый квартал 2011 года.

В первом квартале 2012 года Общество осуществляло передачу товара на комиссию, что подтверждается дополнительным соглашением от 16.01.2012, актом приема-передачи от 23.01.2012, отчетом комиссионера от 30.01.2012 по исполнению договора комиссии.

В подтверждение совершения хозяйственных операций Обществом дополнительно предоставлены: ведомость учета движения товара за первый квартал 2012 года (счет 41 товары на складе), ведомость учета движения товара за первый квартал 2012 года (счет 45 товары, отгруженные на комиссию).

В первом квартале 2013 года права требования по договору поставки от 26.09.2011 N 3/09-11 перешли от ООО "Нордюнион" к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (новый кредитор; далее - ООО "Фортуна"). Общество осуществляло погашения задолженности по договору поставки новому кредитору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ранее заключенный договор комиссии от 15.12.2011 N К01 между Обществом и ООО "Форпост" (комиссионер) был расторгнут, товар возвращен комиссионером Обществу. Поводом для его расторжения послужило, кроме прочего, отсутствие реализации переданного товара.

Для целей реализации товара Обществом был заключен новый договор комиссии от 01.03.2013 N К/02 с обществом с ограниченной ответственностью "Элите" (комиссионер; далее - ООО "Элите"). Факт передачи товара комиссионеру подтверждается актом приема-передачи.

Обществом также представлены: уведомление от 03.04.2013 N 11, дополнительное соглашение от 03.04.2013, договор уступки прав требований от 03.04.2013 N 1, переписка между Обществом и ООО "Форпост", дополнительное соглашение от 28.02.2013 N 2 к договору комиссии от 15.12.2011 N К/01, акт приема-передачи товара (возврата), договор комиссии от 01.03.2013 N К/02 с ООО "Элите", акт приема-передачи товара, отчеты комиссионера, платежные документы.

Товар, приобретенный Обществом и переданный на комиссию ООО "Элите", в настоящее время реализован в полном объеме, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции документами: выпиской из лицевого счета, платежными поручениями, отчетом комиссионера от 29.08.2013 N 4, ведомостью учета движения товара за третий квартал 2013 года (счет 41 товары на складе), ведомость учета движения товара за 3 квартал 2013 (счет 45 товары, отгруженные на комиссию), ведомостью учета движения товара за второй квартал 2013 (счет 41 товары на складе), налоговой декларацией по НДС за второй квартал 2013.

Наличие неполных, недостоверных и (или) противоречивых сведений в счетах-фактурах и первичных документах, представленных Обществом в обоснование права на налоговый вычет по НДС за третий квартал 2011, Инспекцией в ходе проверки не установлено.

Опровергая реальность хозяйственных операций, Инспекция ссылается на непредставление Обществом товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара поставщиком.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Пунктами 2.1.2 и 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, определено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой. При доставке товаров автомобильным транспортом выписывают товарно-транспортную накладную. Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество и качество поступивших товаров. При доставке товаров железнодорожным транспортом в качестве сопроводительного документа выступает железнодорожная накладная или накладная на перевозку груза в универсальном контейнере.

В силу постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике (далее - Госкомстат России) от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.

Согласно договорам поставки, заключенным Обществом с его контрагентом, поставка товара осуществлялась транспортом продавца. Следовательно, применение в таком случае товарно-транспортной накладной не является обязательным.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Общество в подтверждение получения товара от поставщика представило товарные накладные по форме ТОРГ-12, содержащие сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц отпустивших и принявших товар, их подписи, что подтверждает факт отгрузки товара.

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10.

Как указывает Инспекция, при осмотре склада Общества 26.12.2011 был обнаружен нереализованный товар, но в недостаточном количестве. Документы, подтверждающие факт отгрузки отсутствующего на момент осмотра товара, Обществом предоставлены не были.

Указанный довод налогового органа правомерно отклонен судами.

Отгрузка товара комиссионеру осуществлялась с 16.12.2011 по 30.12.2011, что подтверждается актами приема-передачи. Товар, отсутствующий на момент осмотра Инспекцией склада, был передан Обществом на реализацию 16.12.2011 и 19.12.2011. Документы, подтверждающие факт отгрузки товара по договору комиссии, были предоставлены налоговому органу, а также в суд первой инстанции.

Кроме того, ссылки Инспекции на акт осмотра помещений от 26.12.2011 N 319 не являются надлежащими доказательствами отсутствия товара, поскольку осмотр территорий (помещений) налогоплательщика не могут рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Оценив содержание указанных выше договоров и документов, свидетельствующих о выполнении обязательств сторонами этих договоров, суды не установили несоответствие между волей и действиями участников. Обязательства по данным договорам реально исполнены сторонами.

Выводы налогового органа о формальности договора поставки между ООО "Мегаком" (поставщик 2-ого уровня) и ООО "Нордюнион" (поставщик 1-ого уровня) и как следствие, о формальности договора поставки между ООО "Нордюнион" и Обществом обоснованно отклонены судами как не подтвержденные документально. Приведенные в обоснование данного довода обстоятельства не свидетельствует о невозможности заключения договора от 15.09.2011 N 17 (между ООО "Мегаком" и ООО "Нордюнион"), а также его последующего исполнения.

Принимая во внимание, что товар, приобретенный Обществом у ООО "Нордюнион", полностью реализован в третьем квартале 2013 года, доход от его реализации отражен заявителем в документах бухгалтерского и налогового учета, что не оспаривалось представителем Инспекции в суде кассационной инстанции, следует признать необоснованным довод налогового органа о бестоварности совершенных хозяйственных операций.

Судами установлено, что Общество осуществляло реальную экономическую деятельность и между заявителем и его контрагентами осуществлены реальные сделки, связанные с действительным перемещением товаров (работ, услуг), которые соответствуют фактически отраженной в учете хозяйственной деятельности.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Отсутствие тех или иных организаций по адресу местонахождения, указанному в учредительных документах, не является основанием для отказа Обществу в возмещении НДС, а ссылка налогового органа на недостоверность сведений о местонахождении организаций не основана на действующем законодательстве и не может влиять на право Общества на возмещение НДС за третий квартал 2011 года.

Инспекцией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, подтверждающих ее вывод о наличии в действиях Общества и его контрагентов признаков схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в которой Общество выступает лишь искусственным звеном.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, им дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А56-8350/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по настоящему делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2013.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина