Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2013 г. N Ф07-9739/13 по делу N А56-32913/2012

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-32913/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Синицы Ю.А. (доверенность от 28.10.2013 N 04/ПЗГДКР/391), от федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации Мороз Ю.В. (доверенность от 19.03.2013), Бондаревой О.Н. (доверенность от 02.12.2013 N 25/72), от открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" Алексеева А.Л. (доверенность от 17.06.2013 N 13-06-17-06), от Министерства Обороны Российской Федерации Нуцубидзе М.И. (доверенность от 10.07.2013 N 3652А),

рассмотрев 10.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 делу N А56-32913/2012 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 197082, Санкт-Петербург, Ждановская ул., д. 13, ОГРН 1027806893168 (далее - Академия), федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5; ОГРН 1027810323342 (далее - Учреждение), открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2; ОГРН 1097746358412 (далее - Общество), о взыскании солидарно 5 91 787 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную в июне 2010 года, апреле - июне 2011 года, 1 695 924 руб. 76 коп. неустойки; а также солидарно с Академии и Учреждения 4 197 322 руб. 58 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в июле 2011 года - апреле 2012 года, 4 155 463 руб. 12 коп. неустойки; в случае недостаточности денежных средств у Управления Предприятие просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) 4 789 109 руб. 58 коп. задолженности, 5 851 387 руб. 87 коп неустойки (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по образованию Санкт-Петербурга и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 11.04.2013 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2013 (с учетом определений от 29.08.2013 и от 02.09.2013 ) решение от 11.04.2013 отменено. Апелляционный суд взыскал в пользу Предприятия солидарно с Академии, Учреждения и Общества 591 787 руб. задолженности и 100 000 руб. неустойки, а также солидарно с Академии и Учреждения 4 197 322 руб. 58 коп. задолженности и 220 000 руб. неустойки, а в случае недостаточности денежных средств у Академии и Учреждения апелляционный суд постановил взыскать с Министерства в порядке субсидиарной ответственности 4 789 109 руб. 58 коп. задолженности и 320 000 руб. неустойки.

В кассационной жалобе Академия, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 03.09.2013, оставить в силе решение от 11.04.2013.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что договор о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 18.02.1998 N 232/4 является ничтожным, в связи с тем, что Академия не являлась правообладателем недвижимого имущества, указанного в нем, и не занималась эксплуатацией устройств приема и передачи тепловой энергии. Податель жалобы ссылается на то, что договор является незаключенным, поскольку не содержит условий о количестве ежемесячно или ежеквартально поставляемой тепловой энергии. Материалами дела не подтверждается как сам факт поставки тепловой энергии Академии, так и количество поставленной тепловой энергии, исходя из которого взыскана задолженность.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В отзывах на кассационную жалобу Учреждение и Общество не согласны с обжалуемым судебным актом, просят отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.

В судебном заседании представители Академии, Общества и Министерства поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Учреждение, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Академия (абонент) заключили договор от 18.02.1998 N 232/4 снабжении тепловой энергией в горячей воде (далее - Договор N 232/4), по которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а абонент - своевременно ее оплачивать в порядке, установленном Договором N 232/4.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора 232/4, при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом по нагрузке с учетом продолжительности расчетного периода, фактических параметров теплоносителя котельной и перерывов теплоснабжения.

Расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся абонентом по действующим тарифам в акцептном порядке на основании выставляемых энергоснабжающей организацией платежных требований в течение 3 дней (пункты 3.2 и 3.3 Договора 232/4).

Согласно пункту 3.3.3 Договора 232/4 при неоплате в недельный срок начисляется неустойка в виде пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Предприятие, Академия и Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть заключили дополнительное соглашение от 04.05.2009 N 3 к Договору N 232/4 (далее - Соглашение от 04.05.2009 N 3), по которому обязательства абонента по Договору N 232/4 по оплате потребленной тепловой энергии принял на себя плательщик - Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть

Пунктом 4 названного дополнительного соглашения определено, что в случае неоплаты тепловой энергии абонент и плательщик несут солидарную ответственность.

Предприятие, Общество и Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть заключили соглашение от 30.11.2010 о порядке расчетов за тепловую энергию к Договору N 232/4, по которому Общество обязалось оплачивать тепловую энергию, поставляемую на объекты Министерства в период с 01.07.2010 по 31.12.2010 в рамках Договора N 232/4, при этом только те объемы тепловой энергии, которые подлежат оплате за счет бюджетных средств.

Во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1781 с 20.12.2010 Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть реорганизована в форме присоединения к Учреждению.

В феврале 2011 года Предприятие, Общество, Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть и Академия заключили соглашение о порядке расчетов по Договору N 232/4 (далее - Соглашение от февраля 2011 года), согласно пункту 1 которого стороны договорились о том, что плательщик - (Общество) обязуется оплачивать тепловую энергию, поставляемую в период с 01.01.2011 по 30.06.2011, при этом только те объемы тепловой энергии, которые подлежат оплате за счет бюджетных средств.

Пунктом 4 данного соглашения о порядке расчетов стороны определили, что оплата осуществляется Обществом в течение 15-ти календарных дней после предоставления истцом и абонентом Обществу необходимых документов.

Во исполнение Договора 232/4 в июне 2010 года, апреле 2011 года - апреле 2012 года истец поставил на объект Академии, расположенный по адресу: Аэродромная ул., д. 20, здание "хранилище для техники", тепловую энергию, которая в полном объеме не оплачена.

Истец выставил на оплату поставленной тепловой энергии счета-фактуры от 30.06.2010 N 19122 на сумму 107 155,50 руб., от 30.06.2010 N 19123 на сумму 111 512,75 руб., от 30.04.2011 N 16582 на сумму 715 407,87 руб., от 31.05.2011 N 21701 на сумму 262 052,16 руб., от 30.06.2011 N 26949 на сумму 111 066,59 руб., от 31.07.2011 N 33973/35737 на сумму 68 711,41 руб., от 31.08.201 N 43869/35737 1 на сумму 67 414,97 руб., от 30.09.2011 N 50178/35737 на сумму 77 530,06 руб., от 31.10.2011 N 59288/35737 на сумму 99 070,94 руб., от 30.11.2011 N 69686/35737 на сумму 94 811,21 руб., от 31.12.2011 N 79500/35737 на сумму 854 540,28 руб., от 31.01.2012 N 5686/35737 на сумму 1 270 085,46 руб., от 29.02.2011 N 13753/35737 на сумму 644 830,15 руб., от 31.03.2012 N 17210/35737 на сумму 781 440,91 руб., от 30.04.2012 N 22097/35737 на сумму 238 887,19 руб., всего на сумму 5 504 517,45 руб.

Оплата произведена только по счету от 30.04.2011 N 16582. Общество платежным поручением от 15.02.2012 N 255 перечислило на расчетный счет Предприятия 715 407 руб. 87 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о том, что истец не доказал обоснованность исковых требований.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, отменил решение суда и удовлетворил иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что в спорный период во исполнение обязательств по Договору N 232/4 Предприятие поставило на объект Академии тепловую энергию на общую сумму 5 504 517 руб. 45 коп. В нарушение условий Договора N 232/4 и дополнительных соглашений к нему оплата поставленной истцом тепловой энергии произведена не в полном объеме. Задолженность за спорный период составила 4 789 109 руб. 58 коп., которая подлежит взысканию с соответствующих солидарных ответчиков.

Из материалов дела следует и представитель Предприятия в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что задолженность по настоящему делу взыскивается за тепловую энергию, поставленную на объект Академии, расположенный по адресу: Аэродромная ул., д. 20, здание "хранилище для техники". В спорный период на данном объекте отсутствовали приборы учета тепловой энергии.

При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу о правомерности расчета стоимости потребленной тепловой энергии, который произвел истец.

Пунктами 2.2 и 2.3 Договора N 232/4 установлено, что при отсутствии приборов учета тепловой энергии у абонента расчет количества потребленной тепловой энергии определяется Предприятием расчетным методом по договорной нагрузке с учетом продолжительности расчетного периода, фактических параметров теплоносителя котельной и перерывов в теплоснабжении.

Апелляционный суд указал, что истец произвел расчет исходя из объемов нагрузки, установленной в Договоре N 232/4, расчетным способом в соответствии с пунктом 2.3 Договора N 232/4.

Апелляционный суд отметил, что согласно заключению экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, суммарное количество потребленной Академией тепловой энергии составляет 2 913,2135 Гкал, согласно расчету истца - 3 883,89 Гкал.

Из заключения экспертизы следует, что при определении количества потребленной на отопление тепловой энергии эксперт исходил из того, что расчетная температура воздуха в отапливаемом здании -+ 10 °С. При этом, согласно технорабочему проекту объекта по ул. Аэродромная, дом 20 (гараж на 100 автомашин), температура внутри здания равна +16 °С. Указанная температура закладывалась в расчет тепловой нагрузки на здание, величина подключенной нагрузки по потребителям, расчетные температуры внутри помещений потребителей "автомастерские" и "гараж" отражены в технических характеристиках (приложение N 1.1 к Договору N 232/4). Технические характеристики при заключении Договора N 232/4 согласованы Академией и истцом без разногласий.

Эксперт произвел сравнение фактического расчета величины теплоотпуска по усредненным значениям параметров теплоносителя, не относящимся к конкретным расчетным периодам, в то время, как истец в расчетах использовал данные Договора N 232/4 и фактические параметры, использованные для ежемесячного расчета фактического теплоотпуска.

Апелляционный суд отметил, что в экспертном заключении отсутствует помесячная разбивка количества потребленной тепловой энергии на услугу горячего водоснабжения, что не позволяет определить задолженность, подлежащую взысканию с солидарных ответчиков.

Также при проведении экспертизы экспертом не произведен расчет теплоотпуска за июнь 2010 года.

При рассмотрении дела апелляционный суд исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие изменение сторонами тепловой нагрузки, согласованной в Договоре N 232/4.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал расчет истца, соответствующим условия Договора N 232/4 и не противоречащим действующему законодательству, и взыскал задолженность с соответствующих солидарных должников, исходя из расчета истца, который произведен с учетом оплаты, осуществленной Обществом, за тепловую энергию, поставленную в апреле 2011 года.

Апелляционный суд обоснованно отклонил Довод Академии о том, что Договор N 232/4 является незаключенным, указав, что Договор N 232/4 исполнялся сторонами на протяжении длительного периода времени, в материалах дела отсутствует соглашение сторон о расторжении названного договора. Договор 232/4 в судебном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Установив, что оплата за поставленную в спорный период тепловую энергию своевременно не произведена и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 3.3.3 Договора N 232/4, апелляционный суд сделал вывод о правомерном начислении неустойки на сумму задолженности. Руководствуясь статьей 333 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд удовлетворил ходатайство Учреждения о применении статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 100 000 руб., начисленной на задолженность за период июнь 2010 года, апрель - июнь 2011 года, и до 220 000 руб., начисленной на задолженность за период июль 2011 года - апрель 2012 года.

На основании статьи 322 ГК РФ и с учетом условий дополнительных соглашений к Договору N 232/4, устанавливающих солидарную ответственность соответствующих должников в определенный период, апелляционный суд взыскал задолженность и неустойку солидарно с соответствующих должников.

Обоснованно применив статью 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Договора N 232/4, апелляционный суд постановил в случае недостаточности денежных средств у Академии и Учреждения взыскать задолженность и неустойку с Министерства.

Доводы Академии не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Другие лица, участвующие в деле, в установленном порядке постановление апелляционного суда не обжаловали.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А56-32913/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова