Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2013 г. N Ф07-9264/13 по делу N А42-358/2013

20 декабря 2013 г.

Дело N А42-358/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 17.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Сервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2013 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А42-358/2013,

установил:

Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20, ОГРН 1055100224519 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Сервис", место нахождения: 183031, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 33, ОГРН 1025100838916 (далее - ООО "Дорстрой-Сервис"), и "КапиталСтрой", место нахождения: 109386, Москва, Краснодарская ул., д. 29, ОГРН 1077761765773 (далее - ООО "КапиталСтрой"), о взыскании (солидарно) 728 158 руб. 54 коп. неустойки и 131 911 руб. 13 коп. штрафа по муниципальному контракту от 17.11.2011 (далее - контракт).

Решением от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2013, иск удовлетворен частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 724 631 руб. 81 коп. неустойки и 131 911 руб. 13 коп. штрафа (всего 856 542 руб. 94 коп.). В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Дорстрой-Сервис" просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами не приняты во внимание положения пункта 8.3 контракта и не учтено, что подрядчик не мог выполнить работы по ремонту уличных лестниц, поскольку с октября по май на широте города Мурманска действует зимний режим и работы по благоустройству не выполняются. Подписав справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2012 N 11 заказчик был уведомлен о готовности работ к сдаче. Истец несвоевременно передавал документы и поздно принимал решения о необходимости проводить определенные виды работ, чем содействовал увеличению размера убытков. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным производить расчет неустойки и штрафа исходя из суммы контракта 13 191 113 руб., поскольку за счет уменьшения объема работ (в том числе исключения из него одной лестницы) фактически ответчику было уплачено 12 244 572 руб.

Участники спора о месте и времен слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом (заказчиком) и ООО "Дорстрой-Сервис" (подрядчиком) 17.11.2011 заключен контракт, по условиям которого подрядчик в соответствии с техническим заданием обязался выполнить работы по ремонту уличных лестниц в городе Мурманске согласно перечню, приведенному в приложении N 2, а заказчик - принять и оплатить работы.

Цена контракта составила 13 191 113 руб. (пункт 2.1).

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 25.12.2011 (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 8.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере одного процента от суммы контракта, при этом подрядчик не освобождается от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8.2 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере, исчисляемом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрально банка Российской Федерации, от стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

В силу пункта 8.3 контракта подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа), если докажет, что неисполнение, ненадлежащее исполнение или просрочка исполнения обязательства произошли по вине заказчика или вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в том числе неблагоприятных погодных условий.

Уплата сумм неустойки и штрафа производится в течение 15 банковских дней со дня предъявления соответствующего требования.

Подрядчик выполнил и по акту от 19.07.2012 приемки законченного строительством объекта, который был подписан заказчиком, сдал Комитету работы по договору.

Между Комитетом (муниципальным заказчиком) и ООО "КапиталСтрой" (поручителем) 07.11.2011 заключен договор поручительства N 3-1010-П (далее - договор), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед муниципальным заказчиком в объеме и размере, указанных в пунктах 1.3 и 1.4, за исполнение ООО "Дорстрой-Сервис" обязательств по контракту. Поручитель отвечает в том же объеме, что и исполнитель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, взыскание долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем. Размер обеспечения, в пределах которого поручитель отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение, составил 3 977 220 руб. Поручитель и исполнитель несут перед муниципальным заказчиком солидарную ответственность за исполнение исполнителем своих обязательств по контракту.

Поскольку работы были выполнены ООО "Дорстрой-Сервис" с нарушением срока, установленного контрактом, Комитет на основании пункта 8.2 контракта начислил ему 728 158 руб. 54 коп. неустойки за период с 26.12.2011 по 19.07.2012 (с применением ставки рефинансирования 8%) и 131 911 руб. 13 коп. штрафа на основании пункта 8.1 контракта.

В связи с тем, что претензии, направленные ООО "КапиталСтрой" и ООО "Дорстрой-Сервис", были оставлены без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 2 этой статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Положениями 8.1 и 8.2 контракта предусмотрено начисление штрафа и неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Факт нарушения ООО "Дорстрой-Сервис" сроков выполнения работ по контракту установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

При таком положении суммы неустойки и штрафа взысканы правомерно.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводом подателя жалобы о наличии вины заказчика в нарушении им сроков выполнения работ и, как следствие, оснований для освобождения ООО "Дорстрой-Севрис" от ответственности либо уменьшения ее размера в соответствии со статьей 404 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Как полагает ответчик, вина заказчика заключается в том, что он, несмотря на неоднократные обращения ООО "Дорстрой-Сервис", своевременно не передал подрядчику техническую документацию, впоследствии не обеспечил оперативную приемку результатов работ.

Между тем, как установили суды, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что просрочка произошла по вине заказчика или по иным причинам, не зависящим от подрядчика.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств направления заказчику писем о приостановлении производства работ ООО "Дострой-Сервис" не представило.

Доказательства своевременного извещения подрядчиком заказчика о готовности объекта к приемке также отсутствуют.

Довод подрядчика о невозможности своевременно выполнить работы по контракту ввиду особенностей климатических условий города Мурманска получил надлежащую оценку судов и был справедливо отклонен.

Обязательство подлежит исполнению в соответствии с его условиями (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как правильно указали суды, принимая на себя обязательства по выполнению работ в оговоренный в контракте срок, ответчик должен был учитывать вероятность возникновения различных ситуаций, в том числе неблагоприятных погодных условий, препятствующих выполнению работ, и продумать возможность их предотвращения. ООО "Дорстрой-Сервис" не представило доказательств того, что оно приняло все возможные и необходимые меры к своевременному исполнению своих обязательств по контракту.

Следует отметить, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пункт 8.3 контракта также содержит условие об освобождении подрядчика от уплаты неустойки (штрафа), если он докажет, что неисполнение, ненадлежащее исполнение или просрочка исполнения обязательства произошли вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в том числе неблагоприятных погодных условий.

Между тем специфические климатические условия, в том числе продолжительность зимнего периода, в этом регионе постоянны и применительно к выполнению работ по контракту не могут быть истолкованы как чрезвычайные обстоятельства. Заключая контракт на согласованных условиях, подрядчик не мог не быть об этом осведомлен. Позиция ответчика, состоящая в том, что Комитет, получив его уведомление о невозможности выполнить работы в полном объеме по причине наступления холодов, был не вправе начислять договорные санкции, не соответствует закону (пункту 2 статьи 401 ГК РФ) и условиям контракта. В данном случае обязанность выполнить работы к сроку, установленному контрактом, лежит на исполнителе. Дополнительное соглашение об изменении установленных в контракте сроков выполнения работ в установленном порядке заключено не было.

Следовательно, основания для освобождения подрядчика от ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа отсутствуют.

Расчет сумм неустойки и штрафа проверен судами, порядок их исчисления и размер во взысканной части соответствуют условиям контракта. Довод ответчика о необоснованном расчете неустойки и штрафа от всей суммы контракта несостоятелен. Цена контракта изменена не была, что подтверждается, помимо прочего, письмом от 29.12.2012 N 236 (том дела 4, лист 10). При этом по его условиям неустойка и штраф исчисляются от полной цены контракта, а не от фактически уплаченной подрядчику суммы.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (статья 322 ГК РФ).

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку по условиям договора ООО "КапиталСтрой" является поручителем надлежащего исполнения ООО "Дорстрой-Сервис" обязательств по контракту, в том числе по уплате пеней и штрафов, начисленных за нарушение его условий, суды правомерно взыскали спорные суммы с ответчиков солидарно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А42-358/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова