Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2013 г. N Ф07-9447/13 по делу N А26-6813/2012

18 декабря 2013 г.

Дело N А26-6813/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Карелводоканал" Николаева В.П. (доверенность от 19.08.2013),

рассмотрев 11.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карелводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2013 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А26-6813/2012,

установил:

Администрация муниципального образования "Сортавальское городское поселение", место нахождения: 186790, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Кирова, д. 11, ОГРН 1051002036887 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Карелводоканал", место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 8, ОГРН 1101001008492 (далее - Общество), о взыскании 4 473 510 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 359 949 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания Водоканал", место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, Октябрьская ул., д. 11, ОГРН 1061007019336 (далее - Предприятие).

Решением от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, установленная конкурсной документацией начальная (минимальная) арендная плата существенно превышала рыночную стоимость права аренды этого имущества; конкурсная документация не содержала указания на порядок определения начальной (минимальной) величины арендной платы; правовым основанием для пользования имуществом в период с 01.03.2011 по 02.11.2011 является распоряжение от 28.02.2011 N 61-о; период неосновательного обогащения подлежит определению с учетом даты распоряжения от 28.02.2011 N 61-о и составляет 1 день; стороны в порядке статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не распространяли условия договора аренды от 18.02.2011 N 2 на отношения, возникшие до его заключения; до даты вступления договора аренды в действие у Общества не возникли обязательства по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения потребителям в границах Сортавальского городского поселения, что делало невозможным исполнение данного условия договора; Общество приступило к пользованию имуществом с 01.03.2011; поскольку пользование имуществом происходило не на основании договора аренды, ставка арендной платы, установленная договором, не подлежала применению; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы об установлении размера платы за пользование имуществом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании составленного муниципальным образованием Сортавальское городское поселение протокола от 03.02.2011 N 4 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 18.02.2011 заключили договор N 2 аренды объектов коммунальной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории Сортавальского городского поселения, сроком на 49 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.11.2011.

Имущество передано по акту приема-передачи от 28.02.2011.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе V договора аренды.

Согласно пункту 5.1 договора годовой размер арендной платы составляет 10 203 873 руб.

При этом согласно пунктам 5.5 и 5.6 договора арендатор обязался ежеквартально вносить арендную плату в размере 2 550 968 руб. 25 коп. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Администрации не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным кварталом (расчетные кварталы I-III), и не позднее 15 декабря текущего года (расчетный квартал IV).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2012 по делу N А26-2202/2012 с Общества в пользу Администрации взыскано 1 643 957 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате за период с 03.11.2011 по 31.12.2011; во взыскании задолженности за период с 28.02.2011 по 03.11.2011 суд отказал, признав договор заключенным с 03.11.2011.

Администрация, ссылаясь на то, что в период с 28.02.2011 по 03.11.2011 Общество использовало имущество без правоустанавливающих документов и не вносило плату за пользование, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, признав требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 того же Кодекса установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что в спорный период Общество использовало имущество без установленных законом оснований и не вносило плату за его пользование, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Суды признали правильным представленный Администрацией расчет суммы неосновательного обогащения, составляющий разницу между согласованной сторонами арендной платы и фактически внесенными Обществом денежными средствами.

Сумма процентов рассчитана истцом на основании статей 395, 1107 ГК РФ за период с 16.04.2011 по 13.09.2012 и составила 359 949 руб. 26 коп.

Довод жалобы о завышенном размере неосновательного обогащения обоснованно отклонен судами, поскольку размер платежей за пользование имуществом был согласован сторонами. Как указали суды, подав заявку на участие в конкурсе на предложенных Администрацией условиях, Общество согласилось с размером платы за пользование имуществом, которая в силу пункта 98 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, не могла быть установлена в меньшем по сравнению с указанным в конкурсной документации размере.

С учетом обстоятельств дела суд обоснованно отклонил ходатайство Общества о назначении экспертизы об установлении размера платы за пользование имуществом.

Отчет об оценке от 31.07.2013 N 1022/03 рыночной стоимости права возмездного владения и пользования комплексом недвижимого и движимого имущества, расположенного на территории Сортавальского городского поселения, в период с 28.02.2011 по 03.11.2011, не предоставлялся Обществом в суды первой и апелляционной инстанций и не оценивался ими.

Ссылка подателя жалобы на распоряжение от 28.02.2011 N 61-о как на правовое основание для пользования имуществом за период с 01.03.2011 по 02.11.2011 отклоняется кассационной инстанцией.

Из статей 606, 611, 614 и 622 ГК РФ следует, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента принятия имущества по акту приема-передачи и прекращается с возвращением этого имущества также по акту.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А26-6813/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карелводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий