Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2013 г. N Ф07-9455/13 по делу N А42-10/2013

19 декабря 2013 г.

Дело N А42-10/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Бурматовой Г.Е.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области Осадчука В.И. (доверенность от 11.01.2013 N 39),

рассмотрев 16.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2013 (судья Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу N А42-10/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СРП СТОРС" (место нахождения: 183038, город Мурманск, Траловая улица, дом 2, ОГРН 1045100171940; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Карла Маркса, дом 7, ОГРН 1045100173513; далее - Управление) от 18.12.2012 N 144-НН о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права - статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения (субъективной стороны) не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку заявитель не предпринял необходимые и достаточные меры по своевременному получению валютной выручки от контрагента.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество заключило с фирмой "Lagomar Fishing S.A." (Испания) внешнеторговый контракт от 15.12.2008 N 14-08Д (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту судна "OYMUR" в порту Лас-Пальмас (Испания) стоимостью 80 000 евро в срок с 17.12.2008 по 15.02.2009.

В отношении названного контракта Общество оформило паспорт сделки от 18.12.2008 N 08120025/1481/1939/3/0 в филиале N 8627 Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Мурманское отделение, который закрыт 29.06.2012.

В силу пункта 5.2 контракта окончательная стоимость ремонта определяется сторонами после подписания приемо-сдаточного акта об окончании работ на судне ответственными представителями сторон. Впоследствии стороны контракта согласовали общую стоимость ремонтных работ в размере 90 520 евро, которая подлежала уплате в срок до 31.12.2011. На момент закрытия паспорта сделки задолженность нерезидента по контракту перед Обществом составила 10 028 евро.

Управление установило нарушение заявителем пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), выразившееся в необеспечении своевременного поступления валютной выручки на свои банковские счета, и составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 05.12.2012 N 84.

Постановлением Управления от 18.12.2012 N 144-НН Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченном банке, что составило 313 410 руб. 60 коп.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворили, сделав вывод об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении, поскольку им представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по своевременному поступлению на счет в уполномоченном банке денежных средств от иностранного партнера.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что валютная выручка по внешнеэкономическому контракту от 15.12.2008 N 14-08Д полностью поступила на валютный счет резидента, однако с нарушением предусмотренного контрактом срока, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций принята во внимание правовая позиция, определенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08 и от 30.03.2010 N 15970/09, согласно которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения применительно к части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства, по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что Общество направляло нерезиденту претензии, содержащие сведения о задолженности по контракту, по результатам рассмотрения которых сторонами подписаны дополнительные соглашения от 15.02.2009 N 2, от 23.04.2009 N 3, от 27.08.2009 N 4, от 18.12.2009 N 5, от 29.06.2010 N 6 и от 29.12.2010 N 7 о продлении сроков исполнения обязательств по оплате, акты сверки взаимных расчетов от 23.04.2009 и 20.10.2009, что привело к частичной оплате задолженности. 20.11.2012 Общество обратилось в Северную торгово-промышленную палату с запросом о предоставлении информации в отношении нерезидента. В результате действий заявителя, направленных на возврат денежных средств, контрагент оплатил имеющуюся у него по контракту задолженность в полном объеме.

При таких обстоятельствах правомерны выводы судебных инстанций о том, что Общество предприняло все необходимые меры для надлежащего исполнения условий контракта, минимизации финансовых потерь, а эффективность данных мер подтверждается полным погашением образовавшейся у нерезидента задолженности, а потому в действиях заявителя отсутствует состав (субъективная сторона) вмененного Управлением административного правонарушения.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А42-10/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова