20 декабря 2013 г. |
Дело N А56-74844/2012 |
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Афанасьева С.В., Нефедовой О.Ю.,
при участии от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" Аксеновой М.И. (доверенность от 01.06.2012),
рассмотрев 17.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л1строй" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А56-74844/2012 (судьи Герасимова М.М., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.),
установил:
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК", место нахождения: 107078, Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34, ОГРН 1027739460737 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л1строй", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Александровская ул., д. 26, ОГРН 1037811037440 (далее - Общество), о взыскании 358 920 326 руб. 15 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора поручительства от 24.12.2007 N SZP/PR/056/07 и начисленной за период с 19.10.2011 по 26.11.2012 вследствие неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" (правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ"), обязательства по возврату 2 004 242 986 руб. 67 коп. кредита, полученного по договору от 24.12.2007 N SZP/RК/024/07 (далее - Договор кредита).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Концерн Л1", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Александровская ул., д. 26, ОГРН 1037811040684 (далее - Концерн).
Решением от 11.03.2013 (судья Покровский С.С.) иск удовлетворен.
Установив наличие безусловного основания для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение от 04.07.2012 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2013 решение от 11.03.2013 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали доказательства получения Концерном от Банка денежных средств по Договору кредита, а апелляционный суд необоснованно приобщил к материалам дела мемориальный ордер от 24.07.2008 N 1794, а также предоставил истцу возможность представить дополнительные доказательства. Но даже при этих обстоятельствах, по мнению Общества, исковые требования по праву и по размеру не обоснованы документально.
В судебном заседании представитель Банка просил оставить постановление от 06.09.2013 без изменения.
Остальные участники спора о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2007 Банк (кредитор) и Концерн (заемщик) заключили Договор кредита, по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений) кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 5,6 млрд. руб. с лимитом единовременной задолженности 1,4 млрд. руб. на срок до 24.12.2010, а заемщик - возвратить денежные средства в предусмотренный договором срок, уплатить проценты за пользование кредитом, а также в случае несвоевременного исполнения денежных обязательств повышенные проценты и издержки Банка при взыскании денежных средств.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору кредита между Банком (кредитором) и Обществом (поручителем) 24.12.2007 был заключен договор поручительства N SZP/PR/056/07, согласно пунктам 1.3 и 1.4 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по Договору кредита солидарно и в полном объеме. При этом в случае неисполнения предъявленного Банком требования поручитель несет ответственность в виде неустойки в размере удвоенной ставки рефинансирования, установленной Банком России на неуплаченную в срок сумму (пункт 4.1 договора поручительства).
Факт выдачи кредита подтверждается представленными в материалы дела (в копиях) мемориальными ордерами за период с 11.02.2008 по 24.07.2008. Заемщик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, в связи с чем 28.09.2012 Банк направил в адрес поручителя требование о погашении обязательств заемщика в сумме 2 004 242 986 руб. 67 коп., из которых 1,4 млрд. руб. - сумма кредита, 171 586 301 руб. 37 коп. - повышенные проценты на сумму кредита, 350 000 340 руб. 59 коп. - задолженность по процентам, 82 656 344 руб. 71 коп. - повышенные проценты на просроченные проценты.
Неисполнение Концерном обязательств по Договору кредита, а впоследствии и Обществом по договору поручительства послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с иском о взыскании с поручителя договорной неустойки.
Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворил заявленные требования.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда ввиду следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктом 1 статьи 362 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 4.6 Договора кредита в случае неуплаты в обусловленные им сроки процентов за пользование кредитом, предусмотренных пунктом 4.1.1, на сумму не поступивших в срок платежей начисляются проценты в размере, установленном пунктом 4.1.2.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 12 информационного письма ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.
Указанная правовая позиция перенесена и в пункт 18 постановления N 13/14, в силу которого поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника на основании статьи 395 ГК РФ уплаты процентов, начисленных на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойку, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
Возможность установления в договоре поручительства санкций за неисполнение обязательства самим поручителем согласуется с положениями статьи 412 ГК РФ о свободе договора.
Таким образом, гражданское законодательство не содержит каких-либо императивных требований по установлению в договоре поручительства только условий, ограничивающих ответственность поручителя, отсутствует и запрет на согласование сторонами в договоре поручительства условия об уплате поручителем неустойки (штрафа) в связи с собственной просрочкой исполнения в качестве способа обеспечения выполнения поручителем своих обязательств.
Указанное системное толкование норм материального права согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 18.10.2011 N 7242/11.
При указанных обстоятельствах следует признать законным требование Банка о взыскании с Общества договорной неустойки, вызванной неисполнением обязательства по погашению кредита и уплате процентов поручителем.
Довод подателя жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не принимается, поскольку такое право суда установлено статьей 268 АПК РФ.
В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Как разъяснено в пунктах 28 - 30 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при необходимости осуществления отдельных подготовительных действий суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не только определить дату заседания, но и обязать представить дополнительные доказательства, удовлетворить ходатайства о проведении экспертиз и т.п.
Но даже, если бы суд и не рассматривал дело по правилам суда первой инстанции, тот факт, что суд апелляционной инстанции признал дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 АПК РФ.
Данное правило прямо установлено в абзаце 5 пункта 26 Постановления N 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств апелляционным судом не может служить основанием для отмены принятого им постановления.
Суд кассационной инстанции при вынесении данного постановления также учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-72119/2012 подтверждена обоснованность требований Банка о взыскании суммы задолженности и процентов по Договору кредита с заемщика и поручителя.
Ввиду изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А56-74844/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л1строй" - без удовлетворения.
Председательствующий |
В.В. Дмитриев |
Судьи |
С.В. Афанасьев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.