Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2013 г. N Ф07-9912/13 по делу N А44-2260/2013

19 декабря 2013 г.

Дело N А44-2260/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пугачевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод Эльбор" Верещагиной Т.А. (доверенность от 02.08.2013),

рассмотрев 19.12.2013 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Эльбор" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.06.2013 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А44-2260/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Эльбор", место нахождения: 174409, Новгородская область, город Боровичи, Песочная улица, дом 30, ОГРН 1025300987898 (далее - заявитель, общество, ООО "Завод Эльбор") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к главному государственному инспектору Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору, начальнику отдела надзорной деятельности по Боровичскому и Любытинскому районам Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области, место нахождения: 174400, Новгородская область, город Боровичи, Ленинградская улица, дом 63, ОГРН 1025300993453 (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2013 N 117 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2013, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 18.06.2013 и постановление апелляционного суда от 05.09.2013 отменить, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях ООО "Завод Эльбор" отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Отдел в представленном отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы несостоятельными, просит оставить судебные акты по настоящему делу без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Отдел о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом извещен, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения главного государственного инспектора Боровичского и Любытинского районам Новгородской области по пожарному надзору от 01.04.2013 N 133 с целью надзора за исполнением требований пожарной безопасности в период с 10.04.2013 по 17.04.2013 по адресу: город Боровичи, Песочная улица, дом 30, а именно - в здании производственного корпуса N 7; административно - бытовом корпусе; производственных корпусах N 2, 3, 6; производственном корпусе; ОКС и столярной мастерской; энергоблоке; автотранспортном участке и малярной мастерской, должностным лицом отдела проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки отделом составлен акт от 17.04.2013 N 133, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности: Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390); ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию от 23.07.2009 N 260-ст (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009); СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 27.07.1984 N 123 (далее - СНиП 2.04.02-84*); СП 8.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 25.03.2009 N 178 (далее - СП 8.13130.2009); СНиП 21-01-97* "Строительные нормы и правила. Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*); СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 1890 (далее - СНиП 2.04.01-85*); СП 10.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 180 (далее - СП 10.13130.2009); СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009); Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03); СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009); СНиП 23-05-95* "Естественное и искусственное освещение", утвержденных постановлением Минстроя России от 02.08.1995 N 18-78 (далее - СНиП 23-05-95*); СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171; СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", утвержденный постановлением Госстроя России от 19.11.99 N 64 (далее - СНиП 21-02-99).

По факту выявленных нарушений (66 нарушений) уполномоченным должностным лицом отдела в присутствии законного представителя заявителя в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях от 24.04.2013 N 328, 329, 330.

Рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях, главный государственный инспектор вынес постановление от 06.05.2013 N 117 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ по пунктам 6-22, 24-27, 29-32, 33-37, 39-42, 43-47, 49-53, 59-65 оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции посчитал неправомерным вывод суда первой инстанции об исключении из оспариваемого постановления фактов нарушения требований пожарной безопасности, отраженных в пунктах 6-22, 24-27, 29-32, 33-37, 39-42, 43-47, 49-53, 59-65, но, поскольку данный вывод суда не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения, оставил решение от 18.06.2013 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Закон N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закон N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 Закон N 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Факты нарушения обществом требований пожарной безопасности, образующих объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КАП РФ апелляционным судом установлены и материалами дела подтверждены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций между обществом и собственником оспариваемых помещений ООО "Анкер" заключен договора аренды от 31.07.2012. Постановлением от 27.03.2013 N 79 за нарушение требований пожарной безопасности ООО "Анкер", как собственник зданий, привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 150 000 рублей.

Оспаривая постановление о привлечении к ответственности от 06.05.2013 N 117, общество указывает на то, что одни и те же нарушения обязательных требований пожарной безопасности на одних и тех же объектах образуют один состав административного правонарушения, в структуре которого допускается наличие одного привлекаемого к административной ответственности субъекта правонарушения. Поскольку ООО "Анкер" было привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в названных зданиях, то привлечение к административной ответственности ООО "Завод Эльбор" незаконно.

Данный довод заявителя отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу статьи 37 Закон N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Следовательно, правомерен вывод апелляционного суда о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как собственник помещения, так и арендатор. Причем наличие собственника не освобождает арендатора от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Исходя из буквального толкования данной нормы для прекращения производства по делу об административном правонарушении по данному основанию необходимо наличие двух условий: совершение противоправных действий (бездействия) одним и тем же лицом и наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) производства по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, привлечение дважды одного и того же субъекта по одному и тому же факту совершения противоправных действий к административной ответственности неправомерно.

Однако в данном случае административным органом были проведены две различные проверки за разные периоды требований пожарной безопасности: с 10.04.2013 по 17.04.2013 в отношении ООО "Завод Эльбор" (на основании распоряжения от 01.04.2013 N 133), с 20.02.2013 по 25.02.2013 в отношении ООО "Анкер" (на основании распоряжения от 13.02.2013 N 61).

Следовательно, нарушение обязательных требований пожарной безопасности установлено разными юридическими лицами при их проверке в разное время, что не может образовывать состав одного административного правонарушения.

С учетом представленных доказательств суд апелляционной инстанции правомерно определил общество в качестве субъекта административного правонарушения.

Следует также отметить, Федеральным законом от 28.07.2012 N 133-ФЗ введена статья 2.6.2. КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность собственников или иных владельцев земельных участков либо других объектов недвижимости.

Пунктом 2 статьи 2.6.2 КоАП РФ предусмотрено, что "собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения".

В данном случае общество ни одно из обстоятельств, предусмотренных названной статьей, не доказало в ходе административного рассмотрения и судебного разбирательства.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии в действиях общества составов вмененных ему административных правонарушений (в том числе и вины) является правильным.

Довод заявителя о том, что требования Закона N 123-ФЗ не являются обязательными для применения обществом, поскольку на момент строительства и введения в эксплуатацию спорных зданий положения данного закона не действовали, кассационным судом отклоняется.

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Таким образом, можно сделать вывод, что для зданий, построенных до вступления в силу Закона N 123-ФЗ применяются ранее действующие требования.

Согласно пункту 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 1705.1994 N 18-38 (действовавшего в период введения в эксплуатацию спорных зданий) на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Статьей 6 Закона N 123-ФЗ установлены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Поскольку для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу Закона N 123-ФЗ, расчет пожарного риска не требуется, то условием соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности будет являться одновременное выполнение требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и нормативными документами по пожарной безопасности.

Кроме того, выявленные в ходе проведения проверки нарушения требований пожарной безопасности, существуют уже длительное время, а мероприятия по их устранению были предусмотрены нормативными документами в области пожарной безопасности и до введения в действие Закона N 123-ФЗ.

Таким образом, в данном случае обществу не предъявляются более высокие требования, чем требования, действовавшие до момента вступления в силу соответствующих положений Закона N 123-ФЗ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А44-2260/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Эльбор" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко