Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2013 г. N Ф07-1436/13 по делу N А56-66493/2010

20 декабря 2013 г.

Дело N А56-66493/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

при участии от Мультатули Т.Б. и Басарабы А.А. представителя Бейлина Г.В. (доверенности от 08.07.2012 и от 07.07.2012),

рассмотрев 16.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мультатули Татьяны Борисовны и Басарабы Александра Анатольевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А56-66493/2010 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Брик", место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, Дачный пр., 18, литера А, пом. 2-Н, ОГРН 1037821129609 (далее - Общество).

Определением от 10.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.04.2011 N 72.

Решением от 19.08.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Петрова В.Г.

Определением от 01.11.2011 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве Общества с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 15.04.2013 Петров В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 26.04.2013 конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Определением от 17.09.2013 суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Грудевой Екатерины Ивановны 126 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 01.11.2011.

Конкурсные кредиторы Общества - Мультатуля Татьяна Борисовна, Басараба Александр Анатольевич и Юденкова Вера Борисовны обратились с апелляционной жалобой на определение от 17.09.2013.

Апелляционный суд определением от 15.10.2013 оставил жалобу конкурсных кредиторов Общества без движения, поскольку податели жалобы не представили доказательств, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы участвующим в деле лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручении лично под расписку. Суд предложил устранить указанные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию апелляционного суда или почтовым отправлением в срок до 15.11.2013.

Определением от 19.11.2013 апелляционный суд возвратил жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ее податели не устранили в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, и не представили надлежащих доказательств направления копии апелляционной жалобы Обществу.

В кассационной жалобе Мультатуля Т.Б. и Басараба А.А., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просят отменить определение от 19.11.2013.

Как указывают податели жалобы, они во исполнение определения от 15.10.2013 в установленный срок представили в качестве доказательства направления копий апелляционной жалобы должнику соответствующую квитанцию.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Мультатули Т.Б. и Басарабы А.А. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене.

Как предусмотрено пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. В силу части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 263 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Подателями жалобы в суд кассационной инстанции представлена копия сопроводительного письма (с отметкой о получении данного письма апелляционным судом 15.11.2013) об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, с приложением документов на 20 листах. Сопроводительное письмо содержит указание на представление в суд апелляционной инстанции почтовых квитанций, подтверждающих направление копии жалобы лицам, участвующим в деле. К кассационной жалобе также приложена копия почтовой квитанции от 12.11.2013, подтверждающая направление жалобы конкурсному управляющему Общества - Лукиной Ю. А.

Доказательства того, что представленные документы не содержат подтверждения отправления копии апелляционной жалобы Обществу, в материалах дела отсутствуют, равно как и акт Тринадцатого арбитражного апелляционного суда об отсутствии документов, указанных в приложении к сопроводительному письму от 15.11.2013.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного следует отменить обжалуемое определение и направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Мультатули Татьяны Борисовны, Басарабы Александра Анатольевича и Юденковой Веры Борисовны к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А56-66493/2010 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Мультатули Татьяны Борисовны, Басарабы Александра Анатольевича и Юденковой Веры Борисовны к производству.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев