Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2013 г. N Ф07-9925/13 по делу N А42-6437/2012

20 декабря 2013 г.

Дело N А42-6437/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Грумант" Шимберниковой Г.Е. (доверенность от 31.01.2013 N б/н), от Мурманской таможни Романова Е.Д. (доверенность от 23.01.2012 N 25-21/977),

рассмотрев 18.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грумант" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А42-6437/2012 (судьи Савицкая И.Г., Семенова А.Б., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грумант", место нахождения: 186504, Республика Карелия, г. Беломорск, Ленинская ул., д. 9, ОГРН 1101032000387 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни, место нахождения: 183010, г. Мурманск, ул. Горького, д. 15, ОГРН 1025100864095 (далее - Таможня), от 07.09.2012 по делу N 10207000-67/2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Департамент профессиональной оценки", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Воровского, д. 5/23, оф. 738 (далее - ООО "Департамент профессиональной оценки").

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2013 (судья Беляева Л.Е.) заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 16.09.2013 решение суда от 01.02.2013 отменено, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 16.09.2013, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы, не оспаривая выводов судов о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, ссылается лишь на нарушения, допущенные экспертом при определении рыночной стоимости предмета административного правонарушения в ходе расследования дела об административном правонарушении, а также на нарушения, допущенные апелляционным судом при назначении судебной экспертизы. Общество полагает, что заключение эксперта от 08.07.2013 N 7577, не может являться допустимым и надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

ООО "Департамент профессиональной оценки" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Таможню заявление N 01-301/Т для декларирования рыбопродукции, произведенной из рыбы, выловленной на принадлежащем ему судне С-0164 "Сайда" в период с 12.09.2011 по 27.09.2011 за пределами территории Таможенного союза в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а именно: трески мороженой потрошеной, без головы, навеской 1 - 2 кг, весом нетто 126 300 кг; пикши мороженой потрошеной, без головы, навеской 0,3 - 0,5 кг, весом нетто 62 700 кг; пикши мороженой потрошеной, без головы, навеской 0,5 - 1 кг, весом нетто 85 850 кг. Данное заявление совместно с грузовой декларацией было принято в качестве таможенной декларации (далее - ТД); ТД присвоен номер - 10207050/280911/Р01001.

Таможенный орган выпустил товары под заявленную Обществом таможенную процедуру (выпуск для внутреннего потребления) без применения форм таможенного контроля (осмотра и/или досмотра).

Рыбопродукция в соответствии с договором на услуги от 13.10.2010 N 04/1-19ППР/251, заключенным ООО "Грумант" с открытым акционерным обществом "Мурманский морской рыбный порт" (далее - ОАО "ММРП"), помещена на склад организации-хранителя - ОАО "ММРП".

Таможня 22.12.2011 приняла решение N 10207000/400/221211/Р0093 о проведении выездной внеплановой проверки и направила ООО "Грумант" требование о предъявлении товаров и представлении документов и сведений.

ООО "Грумант" представило документы, подтверждающие объем реализованной продукции морского промысла, ввезенной по ТД и размещенной ранее на складе ОАО "ММРП".

В ходе проверки Таможня провела таможенный досмотр товаров, находящихся на складе ОАО "ММРП"; результаты досмотра отражены в акте от 24.01.2012 N 10207000/400/240112/А0093.

Из указанного акта видно, что на складе находилась продукция морского промысла в следующем количестве: треска мороженая потрошеная, без головы, навеской 1 - 2 кг, весом нетто 71 707,64 кг; пикша мороженая потрошеная, без головы, навеской 0,3 - 0,5 кг, весом нетто 4574,58 кг; пикша мороженая потрошеная, без головы, навеской 0,5 - 1 кг, весом нетто 90 448,42 кг.

Таможенным органом с учетом объема уже вывезенной со склада и реализованной ООО "Грумант" продукции установлено, что разница между весом заявленной в ТД рыбопродукции и ее фактическим весом составляет: трески мороженой потрошеной, навеской 1 - 2 кг, без головы, - 4808 кг; пикши мороженой потрошеной, навеской 0,3 - 0,5 кг, без головы, - 250 кг; пикши мороженой потрошеной, навеской 0,5 - 1 кг, без головы, - 4598,42 кг.

При таких обстоятельствах Таможня сделала вывод о недекларировании Обществом продукции морского промысла, ввезенной на таможенную территорию Таможенного союза на судне С-0164 "Сайда", в следующем количестве: 4808 кг трески мороженой потрошеной, без головы, навеской 1 - 2 кг; 250 кг пикши потрошеной мороженой, без головы, навеской 0,3 - 0,5 кг; 4598,42 кг пикши потрошеной мороженой, без головы, навеской 0,5 - 1 кг.

Таможенный орган 26.01.2012 наложил арест на товары, не задекларированные в установленном порядке, и 27.01.2012 вынес определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10217000-67/2012 в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В ходе административного расследования Таможня в целях установления рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, назначила товароведческую экспертизу (определение от 03.02.2012), проведение которой поручила ООО "Департамент профессиональной оценки". Согласно заключению от 13.02.2012 N 24/0212 рыночная стоимость товара на момент окончания административного правонарушения (28.09.2011) составила 742 532 руб.

По результатам расследования Таможня 24.02.2012 составила протокол об административном правонарушении.

Постановлением Таможни от 07.09.2012 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, - 371 266 руб.

Общество оспорило постановление Таможни от 07.09.2012 в судебном порядке.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, тем не менее постановление Таможни признал незаконным и отменил его в полном объеме, поскольку посчитал, что экспертное заключение от 13.02.2012 N 24/0212 не соответствует требованиям части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, достоверно подтверждающего рыночную стоимость предмета административного правонарушения.

Апелляционный суд указал на правильность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости предмета административного правонарушения. Суд, сделав вывод о том, что заключением, полученным по результатам судебной экспертизы, размер назначенного Обществу административного штрафа подтверждается, отменил решение суда, в удовлетворении заявления Общества отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Таможенное декларирование товаров в силу пункта 2 названной статьи производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем (пункт 1 статьи 187 ТК ТС).

За недекларирование юридическими лицами по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискации предметов административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что Таможня в ходе таможенного досмотра обнаружила товар, не указанный Обществом в ТД.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество при декларировании использовало сведения о товарах, указанные в товаросопроводительных документах, без их дополнительной проверки, что свидетельствует о непринятии им мер к обеспечению достоверного декларирования товара и, следовательно, о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, Общество имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства, порядка таможенного декларирования товаров, однако не проявило должной внимательности и осмотрительности, в результате чего задекларировало не весь ввезенный товар.

Кроме того, суды правомерно приняли во внимание вступившие в законную силу постановления Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15.05.2012 по делу N 5-210, от 03.08.2012 по делу N 5-302, которыми Общество и капитан судна С-0164 "Сайда" Скубарев С.В. привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Данными судебными актами установлено, что водные биоресурсы, добытые (выловленные) в течение рейса с 10.09.2011 по 28.09.2011, в количестве: треска мороженая потрошеная, без головы, весом нетто 4808 кг; пикша мороженая потрошеная, без головы, весом нетто 4848 кг, - не были учтены в промысловой документации, судовых суточных донесениях.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения правомерен.

Санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц исходя из стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Как следует из постановления от 07.09.2012 N 10207000-67/2012, назначая Обществу наказание в виде штрафа в размере 371 266 руб., таможенный орган исходил из рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, которая была определена в соответствии с заключением эксперта ООО "Департамент профессиональной оценки" от 13.02.2012 N 24/0212 в размере 742 532 руб.

Из материалов дела видно, что Общество одним из оснований для признания постановления Таможни о привлечении к административной ответственности незаконным указывает на неправильное определение таможенным органом размера административного штрафа, назначенного ему оспариваемым постановлением.

Таким образом, в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу привлечения заявителя к административной ответственности Общество оспаривает стоимость объекта оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности" (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" предусмотрено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и других) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд согласно части 2 статьи 71 АПК РФ должен дать оценку экспертному заключению в отдельности, а также во взаимной связи с другими доказательствами, имеющимися в деле, а при необходимости может назначить проведение иной независимой оценки.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в числе прочего вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы.

Общество в кассационной жалобе указывает, что суд назначил экспертизу по собственной инициативе. Кроме того, податель жалобы ссылается на множественные нарушения его прав, допущенные апелляционным судом при назначении экспертизы.

Вместе с тем из протокола судебного заседания, состоявшегося 04.06.2013 (том дела V, листы 72 и 73), видно, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем Таможни, а представитель Общества возражал против его удовлетворения.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что апелляционный суд неоднократно откладывал рассмотрение апелляционной жалобы Таможни, предлагая сторонам представить позицию относительно назначения товароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости товара, а также представить перечень экспертных учреждений для проведения экспертизы, ответы данных экспертных учреждений о возможности, стоимости и сроках проведения экспертизы.

Общество представило возражения против назначения и проведения товароведческой экспертизы для установления рыночной стоимости предмета административного правонарушения по делу N 10207000-67/2012, своих предложений относительно экспертных учреждений не представило.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.06.2013, в отсутствие предложений Общества относительно экспертных учреждений, ходатайство Таможни о назначении судебной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту предложенной таможенным органом экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый аналитический центр" Сидорову С.А., перед экспертом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость товара, ввезенного по ТД N 10207050/280911/Р01001, на момент окончания административного правонарушения - 28.09.2011.

Согласно заключению эксперта от 08.07.2013 N 7577 рыночная стоимость названного товара на момент окончания административного правонарушения составляет 742 532 руб.

Апелляционный суд дал указанному экспертному заключению правовую оценку в порядке статьи 71 АПК РФ и сделал вывод о том, что величина рыночной стоимости предмета административного правонарушения, определенная экспертом Сидоровым С.А., тождественна величине рыночной стоимости предмета административного правонарушения, установленной экспертом в ходе административного расследования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив правильность размера назначенного таможенным органом административного штрафа и на основании результатов судебной экспертизы, сделал правомерный вывод о том, что размер административного штрафа, установленный Таможней, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ). В то же время обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается Общество, оспаривая экспертное заключение (неправильное определение экспертом-оценщиком рыночной стоимости товара в связи с недостаточным исследованием им конъюнктуры соответствующего рынка и неполным указанием в заключении результатов такого исследования), возлагается на лицо, приводящее подобные возражения (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Общество в кассационной жалобе не приводит доводов относительно недостатков содержания экспертного заключения, полученного в суде апелляционной инстанции, а указывает лишь на необоснованность назначения судебной экспертизы.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств наличия обстоятельств, опровергающих выводы эксперта-оценщика, то есть в материалах дела отсутствуют доказательства того, что рыночная стоимость товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, отличается от той, которая определена экспертом-оценщиком в заключении от 08.07.2013 N 7577.

При подаче кассационной жалобы Общество согласно платежному поручению от 08.11.2013 N 1634 уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная Обществом пошлина при подаче кассационной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А42-6437/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грумант" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Грумант" из федерального бюджета 2000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

А.В. Асмыкович Л.А. Самсонова