Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2013 г. N Ф07-1302/11 по делу N А56-544/2011

20 декабря 2013 г.

Дело N А56-544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" Чувашовой О.А. (доверенность от 21.02.2013 N 12/Д), от администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Ворониной И.А. (доверенность от 31.05.2012 N 1022/01-06),

рассмотрев 18.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В. и Шульга Л.А.) по делу N А56-544/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Межевая ул., д. 6, ОГРН 1064703000010 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "КОМФОРТ", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Героев, д. 3, корп. 3, кв. 90, ОГРН 1034700582256 (далее - Товарищество), 1 105 903 руб. 35 коп. задолженности по договору от 01.01.2005 N 304 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1054700123543 (далее - Администрация), и совет депутатов муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Совет депутатов).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика - Товарищества, на надлежащего - на Администрацию. Товарищество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество, уточнив исковые требования на основании статьи 49 АПК РФ, просило взыскать с Администрации 1 073 442 руб. 53 коп. убытков за 2007-2010 годы.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2012 решение от 10.06.2011 и постановление от 23.09.2011 отменены в части взыскания с муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества 486 198 руб. убытков за 2007 год, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 20.03.2012 отказал Обществу в удовлетворении иска о взыскании с муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования 486 198 руб. убытков за 2007 год.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.07.2012 поступило заявление Администрации о пересмотре решения от 10.06.2011 по новым обстоятельствам в связи с изменением в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11 практики применения правовой нормы.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2013, решение от 10.06.2011 отменено, назначено повторное рассмотрение исковых требований Общества.

Определением от 12.03.2013 по ходатайству Администрации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет финансов Ленинградской области (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, считая оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что по мнению ее подателя, в силу прямого указания закона орган местного самоуправления при утверждении для населения уровня платежей ниже 100% экономически обоснованных затрат на коммунальные услуги обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги. Считает, что при пересмотре дела по новым обстоятельствам, суд должен был исследовать вопрос незаконности бездействия Администрации, а в случае признания его таковым - удовлетворить требования Общества.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

Третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является ресурсоснабжающей организацией.

В период 2008 - 2010 годов Общество оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Приказами Комитета по тарифам и ценовой политике правительства Ленинградской области от 09.11.2007 N 95-п, от 28.11.2008 N 140-п и от 20.11.2009 N 203-п Обществу установлены тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению для соответствующей группы потребителей на 2008, 2009 и 2010 года соответственно.

Вместе с тем, решениями Совета депутатов от 19.12.2006 N 95, от 17.02.2009 N 4 и от 23.03.2010 N 25 установлен размер платы за тепловую энергию и услуги по водоснабжению и водоотведению для населения на 2008, 2009 и 2010 годы соответственно.

Ссылаясь на убытки, возникшие ввиду того, что муниципальное образование "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области не предусмотрело в своем бюджете выделение денежных средств на компенсацию разницы между экономически обоснованными тарифами и размером платы, по которой потребленную тепловую энергию, а также оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению оплачивала группа потребителей "население", Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, указали, что поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу N А56-64437/2012 Обществу отказано в признании недействующими с момента издания решений Совета депутатов от 19.12.2006 N 95, от 17.02.2009 N 4 и от 23.03.2010 N 25, то оно в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало факт причинения ему взыскиваемых убытков вследствие незаконного бездействия Администрации.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" определено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2012 N 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

На основании изложенных норм, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу N А56-64437/2012 Обществу отказано в признании недействующими с момента издания решений Совета депутатов, которыми установлен размер платы на коммунальные услуги граждан на 2008-2010 годы, то суды правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А56-544/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева М.Г. Власова