Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2013 г. N Ф07-10493/13 по делу N А56-39166/2013

20 декабря 2013 г.

Дело N А56-39166/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Дмитриева В.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Монферан" Габдракимовой В.Р. (доверенность от 09.09.2013),

рассмотрев 19.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения - 70" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А56-39166/2013 (судья Горбачева О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монферан", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 6, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 1057811284904 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения - 70", место нахождения: 603016, г. Нижний Новгород, ул. Монастырка, д. 1, ОГРН 1065256042906 (далее - Завод), о взыскании 629 617,09 руб. задолженности и 147 326,4 неустойки.

До принятия решения Завод предъявил встречный иск к Обществу о взыскании 965 330,73 руб. неустойки.

Решением от 08.10.2013 с Завода в пользу Общества взыскано 629 617,09 руб. задолженности, 147 326,4 неустойки и 18 538,87 руб. расходов по уплате государственной пошлины; встречный иск возвращен Заводу.

Не согласившись с решением от 08.10.2013, Завод обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 21.11.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, "рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Монферан", оставил ее без движения и предложил Обществу в срок до 20.12.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на ошибку суда апелляционной инстанции в наименовании лица, подавшего апелляционную жалобу, просит определение от 21.11.2013 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы и пояснил, что Общество не подавала апелляционную жалобу на решение от 08.10.2013.

Завод надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1). Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 261 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 АПК РФ.

В силу статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (часть 1). В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2).

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции в определении от 21.11.2013 ошибочно в качестве подателя апелляционной жалобы указал вместо Завода Общество и предложил последнему устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Допущенная судом апелляционной инстанции опечатка в наименовании подателя апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ, не исправлена.

В связи с изложенным Завод, которому копия определения от 21.11.2013 не направлялась, лишен был возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материалы дела - передаче в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Завода к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А56-39166/2013 отменить.

Материалы дела N А56-39166/2013 направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения - 70" к производству.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

В.В.Дмитриев К.Ю.Коробов