Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2013 г. N Ф07-9080/13 по делу N А66-1235/2013

20 декабря 2013 г.

Дело N А66-1235/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Афанасьева С.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 17.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Вышневолоцкая центральная районная больница" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А66-1235/2013 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области", место нахождения: 170008, г. Тверь, Озерная ул., д. 11, ОГРН 1126952022196 (далее - Учреждение), в лице своего филиала - Отдела вневедомственной охраны по Вышневолоцкому району, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области "Вышневолоцкая центральная районная больница", место нахождения: 171163, Тверская обл., г. Вышний Волочек, Новгородская ул., д. 40, ОГРН 1026901601858 (далее - Больница), о взыскании 10 295 руб. 28 коп. задолженности по оплате услуг охраны, оказанных в рамках договора от 22.10.2012 N 118 на сопровождение и охрану груза (далее - договор).

Определением суда от 11.02.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.04.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 04.06.2013 (судья Головина Т.И.) в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2013 решение от 04.06.2013 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Больница просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 04.06.2013. По мнению подателя жалобы, истец не доказал факта оказания услуг по договору; в спорный период ответчик не нуждался в данных услугах, поскольку у него не был заключен договор на приобретение наркотических медицинских препаратов, в целях охраны и транспортировки которых и был заключен договор. Толкование судом апелляционной инстанции условий договора как предусматривающих уплату ежемесячной абонентской платы вне зависимости от фактического оказания услуг не соответствует материалам дела.

Участники спора о месте и времен слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Больницей (заказчиком) и Учреждением (исполнителем) 22.10.2012 заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался своими силами и средствами в согласованные дни и часы сопроводить груз по автомобильным дорогам из аптеки N 13 в Больницу.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик ставит в известность исполнителя о необходимости сопровождения груза письменной заявкой, направленной за сутки до предстоящей транспортировки груза.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата в размере 3431 руб. 76 коп. ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, производится заказчиком на основании выставленных счетов-фактур. Оплата по договору за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 составила 10 295 руб. 28 коп. Неполучение заказчиком счета на оплату не является основанием для отказа от исполнения обязательств по оплате услуг охраны.

Полагая, что у Больницы имеется задолженность по оплате услуг по договору за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 в размере 10 295 руб. 28 коп., Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск, дав анализ условиям договора и признав, что договор направлен на осуществление абонентского обслуживания заказчика.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали условие об оказании исполнителем услуг на основании заявок заказчика, одновременно в пункте 3.1 установив ежемесячный фиксированный размер платы за оказанные услуги - 3431 руб. 76 коп. и определив срок ее перечисления - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом условие о количестве заявок, подлежащих выполнению за указанную плату, отсутствует.

Исходя из обязательств Учреждения по договору и порядка расчета за оказанные им услуги следует признать, что плата, установленная договором, носит характер абонентской и подлежит уплате заказчиком вне зависимости от количества заявок на сопровождение исполнителем груза. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора; размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору (в том числе вследствие отсутствия договора на приобретения медицинских препаратов, требующих специальных условий перевозки), правового значения не имеет.

Довод подателя жалобы о том, что услуги оказываются истцом на основании заявок Больницы, не свидетельствует против толкования договора, данного судом апелляционной инстанции. Пункты 2.2 и 3.1 либо иные положения договора не предполагают изменения размера платы в зависимости от объема оказанных услуг; размер платы носит фиксированный характер.

Из материалов дела следует, что Учреждение в соответствии с пунктом 3.1 договора направило Больнице счета-фактуры от 31.10.2012 N 00001366, от 30.11.2012 N 00001463 и от 25.12.2012 N 00001702.

Поскольку требование Учреждения об оплате услуг в сумме 10 295 руб. 28 коп. за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 является обоснованным, иск удовлетворен правомерно.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Ввиду изложенного оснований для отмены постановления от 12.08.2013 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А66-1235/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Вышневолоцкая центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

С.В. Афанасьев О.Ю. Нефедова