Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2013 г. N Ф07-9905/13 по делу N А52-3287/2012

23 декабря 2013 г.

Дело N А52-3287/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

при участии от Мукинина А.В. представителя Филюшина И.Ю., от ФНС Балашева К.В. (доверенность от 24.01.2013)

рассмотрев 19.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 30.07.2013 (судья Степанов Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А52-3287/2012,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Лайн Сервис", место нахождения: г. Псков, Новгородская ул., д. 23, ОГРН 1116027002211 (далее - Общество), с заявлением о привлечении Мукинина Александра Владиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 218 514 руб.

Определением от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение и постановление и удовлетворить заявление. Податель жалобы ссылается на то, что суды не приняли во внимание произведенный уполномоченным органом анализ чистых активов Общества, который показал, что на 27.10.2011 у должника появились признаки неплатежеспособности, в силу чего Мукинин А.В. был обязан в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом; в период с 27.11.2011 по 25.07.2012 задолженность Общества по уплате обязательных платежей увеличилась на 218 514 руб., которые подлежат взысканию с его руководителя.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель Мукинина А.В. просил оставить определение от 30.07.2013 и постановление от 11.10.2013 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 03.09.2012 Арбитражный суд Псковской области ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Еникеева Фидана Фаритовича.

Решением от 11.02.2013 суд признал Общество банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и назначил на должность конкурсного управляющего Еникеева Ф.Ф.

Определением от 29.11.2012 суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов требование ФНС по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 184 руб. 18 коп., а также по задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации в сумме 44 571 руб. 30 коп., в том числе 41 985 руб. основного долга и 2 586 руб. 30 коп. пеней.

В обоснование заявления уполномоченный орган сослался на следующие обстоятельства. В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области 27.10.2011 представлен бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 01.11.2011, в котором содержался отрицательный показатель чистых активов должника, что свидетельствует о невозможности удовлетворения требований всех кредиторов за счет его имущества. Следовательно, у Мукинина А.В. возникла обязанность до 27.11.2011 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. После указанной даты общая сумма возникшей у Общества задолженности по обязательным платежам составила 218 514 руб., которые подлежат взысканию с руководителя в порядке субсидиарной ответственности.

Возражая против удовлетворения заявления, Мукинин А.В. указал, что на 27.10.2011 у Общества не имелось признаков неплатежеспособности; финансовый анализ деятельности должника ФНС не производился; имущества должника было достаточно для исполнения обязательств перед кредиторами.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В таких случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения Мукинина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств того, что по состоянию на 27.10.2011 у должника имелись признаки, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с чем у его руководителя возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании банкротом. Отдельные показатели, содержащиеся в документах бухгалтерской отчетности, не подтверждают наличие у Общества упомянутых признаков.

Доказательств совершения Мукининым А.В. действий, повлекших банкротство должника, также не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 30.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А52-3287/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев А.В. Яковец