Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2013 г. N Ф07-9067/13 по делу N А13-14779/2012

23 декабря 2013 г.

Дело N А13-14779/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Корпорация Вологдалеспром" Перминовой В.В. (доверенность от 11.01.2012 N 5-1/14),

рассмотрев 19.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация Вологдалеспром" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2013 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 (судьи Журавлев А.В., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А13-14779/2012,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" сельского поселения Сусоловское, место нахождения: 162380, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, пст. Сусоловка, Советский пер., д. 5, ОГРН 1063538028179 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Корпорация Вологдалеспром", место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 15, ОГРН 1023500896440 (далее - Общество), о взыскании 811 491 руб. 62 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 18.12.2009 по 30.11.2012 в нежилые помещения 2-го этажа здания, расположенного в Вологодской обл., пст. Сусоловка, Советский пер., д. 5 (общей площадью 309,7 кв.м.), а также 30 437 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.09.2012 по 26.02.2013 (с учетом уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация сельского поселения Сусоловское (162380, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, пст. Сусоловка, Советский пер., д. 5; ОГРН 1053500653480; далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2013, исковые требования Предприятия удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца, поскольку в спорный период ответчик нежилыми помещениями не пользовался, в поставке тепловой энергии не нуждался, в настоящее время поставка тепловой энергии в нежилые помещения не производится. Ответчик указывает на то, что с 2005 года до августа 2012 года истец ни разу не выставлял счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии и не обращался с предложением о заключении договора. Общество также ссылается на пропуск Предприятием срока исковой давности по иску о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.12.2009 по 30.11.2012.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Предприятие и Администрация о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 309,7 кв.м. на втором этаже здания, расположенного по адресу: Вологодская обл., пст. Сусоловка, Советский пер., д. 5.

Между сторонами договор на поставку тепловой энергии не заключен.

Предприятие (теплоснабжающая организация) поставляло в указанные нежилые помещения тепловую энергию, оплату за которую Общество не производило.

Предприятие, посчитав, что в период с 18.12.2009 по 30.11.2012 Общество за его счет неосновательно сберегло 811 491 руб. 62 коп., обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты правильными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением предусмотренных законом случаев.

Обстоятельства, с которыми положения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ связывают право на взыскание неосновательного обогащения, должны быть вызваны отсутствием у ответчика законных или договорных оснований для приобретения (сбережения) чужого имущества.

Кассационная коллегия считает правильными выводы судов обеих инстанций о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - Информационное письмо N 30) отсутствие договорных отношений с

организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу статей 539 и 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы ответчика о применении судами статей 539, 544 ГК РФ и пункта 3 Информационного письма N 30 в отрыве от установленных по делу обстоятельств являются необоснованными, поскольку факт поставки тепловой энергии в нежилые помещения, находящиеся в спорный период в собственности ответчика, документально подтвержден.

Ссылка подателя жалобы на положения Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, не принимается кассационным судом ввиду того, что в спорный период между Администрацией и Обществом отсутствовало соглашение, определяющее взаимоотношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг в порядке, предусмотренном пунктом 44 Правил. Кроме того, из материалов дела не следует, что в рассматриваемый период Предприятие предъявляло Администрации (владельцу нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод) к оплате весь поставленный в здание объем тепловой энергии.

Тот факт, что на протяжении длительного времени теплоснабжающая организация не выставляла Обществу счета для оплаты тепловой энергии, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 811 491 руб. 62 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости энергии, поставленной за период с 18.12.2009 по 30.11.2012 (счет-фактура от 14.08.2012 N 127).

Суды правомерно отклонили и ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности. Как правильно указали суды, к правоотношениям сторон, возникшим вследствие неосновательного обогащения, применяется общий срок исковой давности, составляющий 3 года. Поскольку истец обратился с иском в арбитражный суд 18.12.2012, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком за период с 18.12.2009 по 30.11.2012, заявлено в пределах срока исковой давности.

Возражений относительно размера взысканной задолженности в кассационной жалобе не приведено.

Установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства, суды также обоснованно взыскали в пользу истца 30 437 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. При определении периода начисления процентов (с 08.09.2012 по 26.02.2013) судами принято во внимание, что счета на оплату стоимости поставленной тепловой энергии за спорный период выставлялись Обществу начиная с 14.08.2012.

Кассационная коллегия считает, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и обоснованными, а жалоба Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А13-14779/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация Вологдалеспром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова